“被告人吳文的辯護(hù)人是否需要向被告人發(fā)問？”審判長看向方軼。

    “需要發(fā)問。被告人吳文，從門口沖進(jìn)來打砸的人是誰帶來的，你知道嗎？”方軼問道。

    “是孫仲，他先進(jìn)來的，故意找事把前臺的招財(cái)貓摔碎了，后來進(jìn)來的人都聽他的，是他讓砸的。吳文道。

    “你們當(dāng)時是什么反應(yīng)？有人受傷嗎？”方軼問道。

    “當(dāng)時我和兩個員工在門口，我們都被嚇壞了，那幫人一進(jìn)來就把那來兩位員工打倒了，我也受了傷?！眳俏牡?。

    “審判長，辯護(hù)人問完了?！狈捷W道。

    “下面進(jìn)行舉證質(zhì)證?？剞q雙方及被告人是否有新證據(jù)需要提交。”審判長問道。

    “沒有新證據(jù)?！比骄馈?/br>
    “下面由公訴人出示證據(jù)?！睂徟虚L道。

    “第一份證據(jù)，法醫(yī)鑒定報告，證明被害人的死因?yàn)閲?yán)重顱腦損傷?！迸畽z察員拿出一份鑒定報告，說道。

    “被告人吳文對公訴人出示的證據(jù)是否有異議？有什么異議？”審判長問道。

    “沒有異議?！眳俏牡馈，F(xiàn)在的他處于懵逼狀態(tài)，大腦一片空白，不知道接下來會怎樣。

    “被告人的辯護(hù)人對公訴人出示的證據(jù)有什么意見？”審判長問道。

    “沒有意見。”人已死亡這是事實(shí)，法醫(yī)的鑒定結(jié)果應(yīng)該沒有什么問題，所以方軼沒有提異議。

    “第二份證據(jù)，棒球棍，棒球棍上有被告人的指紋，其上的血跡經(jīng)鑒定是被害人的，證明該棒球棍是被告人行兇的工具?！迸畽z察員道。

    被告人吳文和辯護(hù)律師方軼均對該份證據(jù)認(rèn)可，沒有提出異議。

    “第三份證據(jù)，養(yǎng)生館的監(jiān)控錄像，該監(jiān)控錄像清晰的記錄了被害人與被告人之間追打的場景，以及被告人行兇的經(jīng)過。證明被害人是被被告人吳文用棒球棍擊中頭部死亡的?！迸畽z察員說完，審判長讓書記員當(dāng)庭播放了養(yǎng)生館的監(jiān)控錄像。

    “被告人吳文對公訴人出示的證據(jù)是否有異議？”審判長問道。

    “沒有異議?！眳俏膿u頭道。

    “被告人的辯護(hù)人對公訴人出示的證據(jù)有什么意見？”審判長問道。

    “有意見。該監(jiān)控錄像的前半段顯示，當(dāng)時有六個人拿著棒球棍和刀具沖進(jìn)養(yǎng)生館，一進(jìn)門便將養(yǎng)生館的兩名員工打傷，隨后開始追打被告人。

    該證據(jù)恰好可以證明，被告人吳文是在生命受到威脅的情況下，進(jìn)行反擊將被害人打死的，其行為應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)?！狈捷W道。

    “公訴人繼續(xù)出示證據(jù)?！睂徟虚L待書記員記錄完畢后，接著道。

    ……

    “本案事實(shí)已經(jīng)調(diào)查清楚，法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認(rèn)證的爭議事實(shí)和根據(jù)事實(shí)應(yīng)該如何適用法律的問題進(jìn)行辯論。

    先由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L道。

    “審判長、審判員：我們認(rèn)為，本案被害人等人的行為屬于尋隙滋事，被害人到了店內(nèi)不是以殺人為目的的，僅僅是打砸館內(nèi)的物品，并未對館內(nèi)員工的生命安全造成損害，受傷的員工僅僅是輕微傷。

    被告人吳文在反擊過程中將被害人打死，他的行為明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要的限度，進(jìn)而造成被害人死亡的嚴(yán)重后果。

    因此，我們認(rèn)為被告人構(gòu)成故意傷害罪，鑒于被害人也有一定的過錯，被告人歸案后如實(shí)供述，且屬于激情犯罪，建議對其判處十五年有期徒刑。”女檢察員道。

    話音剛落，旁聽席上一片嘩然，眾人都覺得公訴人的建議刑期太重，被告人吳文不應(yīng)構(gòu)成犯罪。審判長不得不敲響法槌維護(hù)法庭秩序。

    “被告人吳文進(jìn)行自行辯護(hù)。”審判長道。

    吳文聽到檢察機(jī)關(guān)建議法院判處自己十五年后，一下蒙了，眼淚不住的在眼眶中打轉(zhuǎn)。此時的他心已經(jīng)亂了，絮絮叨叨的不斷的重復(fù)著自己不構(gòu)成犯罪，審判長強(qiáng)行打斷了他的辯護(hù)。

    “下面由被告人吳文的辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見?！睂徟虚L道。

    “審判長、審判員：辯護(hù)人認(rèn)為，被害人等人的行為屬于《刑法》第二十條第三款規(guī)定的‘其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪’，吳文的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，由此導(dǎo)致被害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任。理由如下：

    一、被害人等人受孫仲的指使，沖進(jìn)養(yǎng)生館打砸的行為屬于‘其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪’。

    判斷不法侵害行為是否屬于《刑法》第二十條第三款規(guī)定的‘其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪’，應(yīng)通過暴力程度、危險程度和刑法給予懲罰的力度等綜合做出判斷，并應(yīng)當(dāng)以該條列舉的殺人、搶劫、強(qiáng)jian、綁架等犯罪形式為參照。

    本案被害人等人沖進(jìn)養(yǎng)生館打砸的行為，屬于單方持械聚眾斗毆。《刑法》第二百九十二條規(guī)定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰，即按照故意傷害罪和故意殺人罪定罪處罰。

    《刑法》之所以如此規(guī)定，是因?yàn)榫郾姸窔袨榻?jīng)常造成他人重傷或者死亡，也就是說，在一定程度上聚眾斗毆與故意傷害罪和故意殺人罪的暴力程度和危險程度上是一致的。

    本案孫仲指使被害人等人聚眾持棒球棍和刀具等殺傷力很大的工具進(jìn)行斗毆，一進(jìn)門便打傷三人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于‘其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪’。

    二、吳文的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。

    雖然養(yǎng)生館與孫仲的足療館，存在生意上的競爭關(guān)系，但養(yǎng)生館沒有斗毆的故意。通過公訴人提交的監(jiān)控錄像可知，本案打斗的起因系孫仲一方挑起，打斗的地點(diǎn)也是在養(yǎng)身館內(nèi)，所以雙方的攻防關(guān)系非常明了。

    孫仲糾集被害人等人沖進(jìn)養(yǎng)身館，聚眾斗毆，屬于正在進(jìn)行的不法侵害，吳文是在毫無防備的情況下進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，因此吳文的行為應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

    三、吳文的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

    本案被害人等人的共同侵害行為，嚴(yán)重危及養(yǎng)生館內(nèi)工作人員的人身安全，根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，被害人比吳文要強(qiáng)壯的多，而且手中有刀，一直在追砍被告人吳文，其行為足以危害到被告人及養(yǎng)生館內(nèi)員工的人身安全。

    吳文在被追砍過程中，為保護(hù)自己和本店人員的人身安全，迫不得已拿起地上的棒球棍進(jìn)行反擊，造成被害人死亡的結(jié)果，被告人吳文的行為并未超出必要的防衛(wèi)限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

    綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，依據(jù)《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，吳文的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。請法院依法判決：被告人吳文無罪。完畢?！狈捷W道。

    “公訴人可以回應(yīng)辯護(hù)人的發(fā)言?！睂徟虚L道。

    “審判長、審判員：針對辯護(hù)人的辯護(hù)，我們回應(yīng)如下：

    根據(jù)監(jiān)控錄像可知，孫仲及被害人等人進(jìn)入養(yǎng)生館后是以打砸物品為主，并不存在殺人、搶劫、強(qiáng)jian、綁架等犯罪行為，養(yǎng)生館內(nèi)員工也僅僅是受到了輕微傷，并不致命，也不存在重傷，他們的行為更符合尋隙滋事的特征。

    我們認(rèn)為，不法侵害行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，即造成他人重傷或死亡的后果，否則不能成立特殊防衛(wèi)。因此，本案被告人吳文應(yīng)按照故意傷害罪進(jìn)行處罰?！迸畽z察員爭辯道。

    “被告人吳文的辯護(hù)人可以對公訴人的意見進(jìn)行回應(yīng)。”審判長道。

    “審判長、審判員：

    辯護(hù)人認(rèn)為，在判斷被害人等人的行為是否構(gòu)成《刑法》第二十條規(guī)定的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”時，除了此前辯護(hù)人提到的判斷標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個方面的問題：

    第一，不法行為侵害的對象是人身安全，即危及人的生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)利等其他權(quán)利不包括在內(nèi)，這是特殊防衛(wèi)與一般防衛(wèi)的一個重要區(qū)別。

    本案中，養(yǎng)生館不僅財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害，工作人員的人身安全也受到了侵害，除了被告人外，有三名員工受到輕微傷。若不是警察來的及時，會有更多的員工受傷。由此可見，被害人等人的行為已經(jīng)危及到了人身安全。

    第二，不法行為具有暴力性，且應(yīng)達(dá)到犯罪的程度。

    對《刑法》第二十條第三款列舉的殺人、搶劫、強(qiáng)jian、綁架應(yīng)作廣義的理解，即應(yīng)包括以此種暴力行為作為手段，而觸犯其他罪名的犯罪行為。

    本案中，被害人等人持棒球棍和刀具對養(yǎng)生館進(jìn)行打砸，被害人在追砍被告人的過程中，其行為已侵害到了被告人的人身安全，而且從監(jiān)控錄像中可以看出，被害人對被告人的追砍行為甚是兇狠，如果僅僅是為了震懾被告人，根本不用如此狠厲，其目的很明顯就是要給被告人造成重大傷害，其行為具有暴力性。如果不及時制止后果不堪設(shè)想。

    第三，不法侵害行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度。

    一般來講，構(gòu)成特殊防衛(wèi)需要有可能達(dá)到造成他人重傷或死亡的后果。但是行為人的不法侵害行為是否已經(jīng)造成實(shí)際傷害后果，不必然影響特殊防衛(wèi)的成立。在司法實(shí)踐中，針對行為人對他人人身安全造成嚴(yán)重威脅的，也可以實(shí)施特殊防衛(wèi)。

    本案中，被告人赤手空拳，而被害人手持西瓜刀，在被追砍過程中，被告人的人身安全已經(jīng)受到了嚴(yán)重威脅，存在被重傷甚至死亡的可能，特殊防衛(wèi)的意義在于防止嚴(yán)重的人身安全問題的發(fā)生，當(dāng)然不能等到傷害結(jié)果出現(xiàn)才能防衛(wèi)，只要存在嚴(yán)重傷害的可能，被告人就可以針對被害人的攻擊行為實(shí)施特殊防衛(wèi)。

    案發(fā)時被害人手中的西瓜刀被打落，但其并未逃走，反而沖上來想要搶奪棒球棍，如果被害人得手，很可能給被告人造成重傷或者死亡的后果。

    由此可見，被害人的行為對被告人吳文的人身安全已經(jīng)造成嚴(yán)重威脅，吳文的行為可以構(gòu)成特殊防衛(wèi)。

    綜上所述，被告人吳文是針對正在對其人身安全造成極大危險的暴力行為進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)屬無罪。完畢?！狈捷W回應(yīng)道。

    ……

    休庭十分鐘，合議庭成員退出了法庭，方軼喝了兩口礦泉水后開始收拾桌上的物品。因?yàn)榕月牭娜颂?，法警在法庭?nèi)轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，防止發(fā)生意外。

    十分鐘很快便到了，合議庭成員再次走入法庭，在審判長的要求下，被告人吳文被法警帶入了法庭。

    “……針對控辯雙方的意見，結(jié)合本案爭議的焦點(diǎn)，根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，本院評析如下：

    ……綜上，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規(guī)定，被告人吳文的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，判決：吳文無罪?！睂徟虚L說完，看向站在下面的吳文。

    愣了片刻后，吳文突然留下了淚水，他低下頭，雙肩聳動，激動的哭了起來。邊哭邊擦眼淚，大悲之后的大喜，讓他有些悲喜過度，心神憔悴。

    宣判后，旁聽席上眾人一臉輕松，紛紛跑到近前為吳文道喜。吳總向方軼走了過來。

    “方律師，謝啦！今天別走了，晚上我要給弟弟慶祝，您一定要在場。包間我都訂好了?！眳强傄荒樝采?。

    “好，聽您的?！狈捷W這兩天沒有安排，多住一日也無妨。

    宣判后，方軼以為檢察院會抗訴，自己能再賺一筆律師費(fèi)，可誰知道刑事判決書都生效了，也沒等到抗訴的通知。當(dāng)然這都是后話。

    吳總請方軼吃過午飯后，將他送回了賓館，晚六點(diǎn)多時又派人將他接了過去，在當(dāng)?shù)匾患抑埖陜?nèi)眾人推杯換盞，方軼沒少喝酒。

    次日一早，吳總親自帶著吳文送方軼去火車站，車票吳總已經(jīng)訂好了，在方軼臨上車前，吳總又給他塞了一個大紅包。

    火車啟動后，方軼坐在商務(wù)座上，拿出了大紅包，看了一眼，厚厚的一疊，足有萬元。吳總出手真大方！

    第435章 大胯差點(diǎn)給我跑掉了！

    早上，方軼正坐在工位前喝茶，萬可法一個微信將他叫進(jìn)了辦公室。

    “吳總弟弟的案子做的不錯，吳總已經(jīng)給我打過電話了。回頭收到刑事判決書后，復(fù)印一份給周穎，我已經(jīng)交代過了，她會把這個案子作為一個成功案例上傳律所的網(wǎng)站。”萬可法坐在茶桌前笑呵呵道。

    說完，他將一杯剛剛沖泡的茶水放到了方軼面前。

    在律所的網(wǎng)站上做宣傳對自己好處多多，方軼自然不會拒絕。

    這段時間胖老頭一直在鼓搗他的茶葉，沒事就在茶桌前品茶，練茶藝。而且基本上每周都會跑一趟云霧茶莊，弄了不少茶葉回來。

    方軼看著一旁擺放的茶葉罐和茶葉盒，心中推測應(yīng)該花了不少錢，老家伙真舍得投資??！

    “有個案子給你，你接不接？是法援的案子，律師費(fèi)二千元?！比f可法一邊擺弄手中的紫砂壺，一邊漫不經(jīng)心的說道

    “法援的案子？”方軼一怔，法援的案子不是有律師在做嘛，為什么找自己？

    “對，錢文抑郁了還在治療中，這個案子我連看都不敢給她看，怕加重她的病情。另外兩個做法援的律師對這案子比較排斥，團(tuán)隊(duì)里的其他律師都忙，不接。

    這個案子是法律援助中心分過來的，咱們都接了，總不能再退回去。所以……”萬可法看向方軼，那意思這案子沒人接，只能你上了，雖然他沒明說，但是方軼明白他的意思。

    “行，我接，不過我有個要求，法援案子填的表格和寫東西太多，太麻煩，您得找人幫我做案頭工作?！狈捷W想了想道。

    接這案子不是為了錢，而是看萬可法的面子，既然胖老頭找上門了，自己再推三阻四的不合適，之前吳總的案子，人家可沒收介紹費(fèi)，這人情必須得還。所以這案子就是不給錢，他也得做。

    “沒問題，上報的文件我讓周穎配合你。不過這案子在當(dāng)?shù)赜绊懕容^大，你要做好心里準(zhǔn)備?！比f可法提醒道。

    “什么案子？”方軼問道。

    “故意傷害致人死亡?！比f可法道。

    “哦，我還以為什么案子呢，這類案子我沒少接。沒問題。”方軼靠在椅背上一臉輕松的端起茶杯道。

    萬可法停下了手中的動作，抬起頭看向他：“被告人把自己父親殺了！”

    話音落下，方軼一口茶水噴了出去，眼睛直愣愣的看向萬可法，一時語塞不知道該說什么。

    “我建議你千萬別去事發(fā)當(dāng)?shù)?，被告人的行為已?jīng)引起公憤了！全村的人和他家親戚都要求法院從嚴(yán)處理，一定要判他死刑。不死不足以平民憤！