“知道，綁架罪?！倍∪馈?/br>
    “你家庭條件不錯，為什么要這樣做？”方軼不解的問道。

    凡是犯罪皆有動機，有的是一時沖動，有的是長期被迫害，有的是為了報仇，總之不會有無緣無故的愛，也不會有無緣無故的犯罪。而犯罪的動機對于辯護律師來說很重要。

    丁全抬頭看向方軼：“這次被抓都是我一時沖動……”

    他是一個有理想有追求的小企業(yè)家，一心想把自己經(jīng)營的汽修廠做大做強。

    今年年初的時候，隔壁縣里有家叫宏業(yè)的廠子要轉(zhuǎn)讓。丁全得到消息后去看了下，他覺得那廠房地理位置不錯，交通便利，土地證和房產(chǎn)證都全，手續(xù)也合法。

    最主要是宏業(yè)廠跟他的廠子是同行業(yè)，都是搞汽修的，很多設(shè)備都能用上，宏業(yè)廠的老板周旺很有經(jīng)營頭腦，經(jīng)營汽修廠多年賺了不少錢，現(xiàn)在年紀(jì)大了，想急流勇退，所以想出售廠子的股權(quán)。

    經(jīng)過一番討價還價，丁全與周旺簽訂了汽修廠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。按合同約定，周旺將汽修廠的全部股權(quán)作價一百六十八萬元轉(zhuǎn)讓給丁全，定金十萬元，一個月內(nèi)付清全部款項，然后雙方到工商部門辦理股權(quán)變更手續(xù)。

    丁全當(dāng)即交了定金十萬元。結(jié)果，就在付款后不久，丁全的廠子發(fā)生了事故，兩名員工一死一傷，因為是工傷，他沒給員工繳納社保，死亡賠償金和住院治療的費用全部都要他支付。他手里的資金一下緊張起來。

    本來他想跟小姨金燕借些錢周轉(zhuǎn)下，不巧的是正趕上金燕去了國外看項目。

    眼看著一個月快到了，丁全找到周旺約定將交易再往后推遲半個月，為表示誠意，他又給周旺支付了十萬元，并口頭保證，如到期無法支付全部款項，這二十萬元他不要了。

    因金燕在國外仍未回來，到期后，丁全未能籌集到全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。周旺遂將廠子的股權(quán)賣給了其他人。

    此后丁全越想越窩囊，便找到周旺商量退款的事，周旺自然不同意。后來丁全找來中間人趙寶出面說情，周旺只同意退還一半，十萬元。但丁全不同意。

    此后周旺將十萬元轉(zhuǎn)給了中間人趙寶，讓其轉(zhuǎn)交丁全，當(dāng)時趙寶的公司正好需要流動資金，便自作主張將十萬元留作自用，并未將此事告知丁全。丁全對此事也不知情。

    丁全在多次追要款項無望的情況下，便盯上了周旺二歲的孫子。幾日后的中午，他開車到了周家門口，見周旺的孫子正在門前玩耍，便將其抱上車，開車離去。

    隨后，丁全給周旺打電話，索要二十萬元，拿錢換人，報警就撕票。周旺告訴他已經(jīng)退還了十萬元，并把銀行轉(zhuǎn)款記錄發(fā)給了他，直到此時丁全才知道原來中間人趙寶拿了十萬元，未告訴他。

    隨后，丁全將索要的款項由二十萬，變?yōu)槭f元，周旺為了盡快救回孫子，便通過銀行賬戶給丁全轉(zhuǎn)了十萬元，然后到指定地點將孫子接了回來。之后，周旺報警，警察很快將丁全抓捕歸案。

    “你有沒有想過綁架的法律后果？”方軼問道。

    “想過，可是我當(dāng)時急需用錢，借錢又借不到?！倍∪f著低下了頭。

    “你為什么不向你小姨夫借錢？”方軼問道。

    “我小姨夫一直瞧不起我家，而且跟我小姨的關(guān)系不是太好。所以……”丁全道。

    “你被抓了，你的汽修廠誰在管理？”方軼問道。

    “我已經(jīng)跟廠里的師傅們都說清楚了，把錢都給大家結(jié)了，不欠他們的工資。另外我讓廠里的老高師父，幫我媳婦把廠子處理了，換些錢給他們娘倆過日子。即便我被判個十幾年，她們娘倆也不至于為吃飯發(fā)愁。

    我實在是沒辦法了，兩個員工一死一傷，我已經(jīng)花了不少錢，廠子要運營沒有流動資金根本就活不下去。我也是沒有辦法?！倍∪荒樀募m結(jié)，雙手用力撓著頭皮道。

    “你有沒有傷害周旺的孫子？”方軼問道。

    “沒有，我把那小孩放在賓館，一頓三餐沒有虧待過他?！倍∪?。

    出了看守所后，周穎發(fā)動車子，突然問道：“方律師，我記得之前您辦過一個案子，跟這個類似，但是那個案子當(dāng)事人要的是合法債務(wù)，最后法院認(rèn)定的是非法拘禁罪，沒有認(rèn)定綁架罪。

    這個案子當(dāng)事人向?qū)Ψ剿饕f元定金，按照法律規(guī)定，丁全違約在先，定金對方不退給他是合法的，后期支付的那十萬元，丁全口頭保證如違約也不要了。

    這樣的話，丁全索要的二十萬就不是合法債務(wù)了，嚴(yán)格的說不算債務(wù)。這樣的話，是不是就得按照綁架罪處理了？”

    方軼一笑：“不錯，還記得之前咱們辦的案子。根據(jù)《刑法》第二百三十八條之規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，按照非法拘禁罪處理。

    但是本案中，丁全和周旺之間的糾紛尚未通過法院，所以糾紛并未解決，在此情況下，本案并非沒有一點機會，你回頭查下司法解釋。下午咱們?nèi)z察院閱完卷再說?！?/br>
    接下來的幾天，方軼和周穎一直忙于丁全的案子，為開庭做準(zhǔn)備。

    第534章 索要非法債務(wù)構(gòu)成什么罪？

    在十月一放假的前一周的周三，中院對丁全綁架案進行了公開審理。丁全的小姨金燕和他媳婦小娟坐在旁聽席上，緊張的聽著檢察員宣讀起訴書。

    “……本院認(rèn)為，被告人丁全在購買被害人周旺的汽修廠股權(quán)過程中違約，無權(quán)要求返還定金，所付定金應(yīng)歸周旺所有。

    被告人丁全綁架他人，索要此款，屬于綁架勒索行為，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十九條的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以綁架罪追究其刑事責(zé)任。

    根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴，請依法判處。審判會長，起訴書宣讀完畢?！弊诠V人席首位的男檢察員道。

    “被告人丁全，剛才公訴人宣讀的起訴書，你聽清楚了嗎？指控你犯什么罪？你對起訴書指控你的犯罪事實有無異議？有何異議？”審判長問道。

    “我對指控的事實沒有異議，我確實搶了周旺的孫子，但他欠我二十萬，我是為了要那二十萬元才把小孩弄走的，不是綁架，所以我對指控的罪名不認(rèn)可?！倍∪?。

    他已經(jīng)豁出去了，反正家里該安排的都安排好了。

    “公訴人可以就起訴書所指控的犯罪事實訊問被告人?！睂徟虚L道。

    “好的，審判長?！睓z察員看向丁全道：“被告人丁全，你之前認(rèn)識被害人周旺嗎？”

    “不認(rèn)識?！倍∪?。

    “你怎么知道被害人出售汽修廠股權(quán)的？”檢察員問道。

    “我是聽別人說的，后來我去找他談買股權(quán)的事，我們雙方簽了買賣合同?！倍∪馈?/br>
    “簽訂股權(quán)買賣合同后，你有付過錢嗎？”檢察員問道。

    “付過，我先支付了十萬元定金。后來我去找他商量延期付款的事，又給了他十萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！倍∪?。

    “后來你們雙方是否辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)？”檢察員問道。

    “沒有。我沒錢支付剩下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，他后來把股權(quán)賣給別人了。”丁全道。

    “后來你是怎么處理的？關(guān)于之前支付的那二十萬元。”檢察員問道。

    “我去找周旺協(xié)商，想把錢要回來，但是他不給我?！倍∪馈?/br>
    “他不給你錢的理由是什么？”檢察員問道。

    “他說我違約了，定金不退。后來我找了中間人趙寶從中說和，他同意退我十萬元?！倍∪?。

    “被害人周旺把十萬元退給你了嗎？”檢察員問道。

    “沒退給我，周旺把錢退給了中間人趙寶。我是在綁走周旺孫子后才知道的?！倍∪?。

    “你為什么要綁走被害人周旺的孫子？”檢察員問道。

    “因為我想要回之前支付的二十萬元，周旺不給我。”丁全道。

    “后來周旺給你錢了嗎？在你綁了他孫子后?！睓z察員問道。

    “給了，因為有十萬元他支付給了趙寶，所以后來我只要了十萬元就把他孫子放了?！倍∪?。

    “審判長，我們問完了?！睓z察員道。

    “被告人的辯護人可以向被告人發(fā)問？”審判長道。

    “被告人丁全，你是否曾向法院起訴被害人，索要之前已經(jīng)支付給被害人的二十萬元？”方軼問道。

    “沒有起訴?！倍∪馈?/br>
    “你綁了被害人的孫子，為什么要二十萬元？為什么不要三十萬或者五十萬？”方軼之所以這么問，是想讓法官加深對“綁架”索要款項的數(shù)額與之前丁全支付給被害人款項數(shù)額之間的關(guān)系。

    “因為我只給了周旺二十萬，其中十萬是定金，剩下的十萬是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！倍∪馈?/br>
    “審判長，辯護人問完了?！狈捷W看向?qū)徟虚L道。

    ……

    “本案事實已經(jīng)調(diào)查清楚，法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始進行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認(rèn)證的爭議事實和根據(jù)事實應(yīng)該如何適用法律的問題進行辯論。

    先由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L道。

    “審判長、審判員：公訴人認(rèn)為，被告人丁全的行為構(gòu)成綁架罪。理由如下：

    一、被告人丁全在履行股權(quán)買賣合同中，違約在先，無權(quán)索回定金，被告人索要的二十萬元中部分款項并非合法債權(quán)，帶有勒索的意思，不符合《刑法》第二百三十八條第三款規(guī)定的非法拘禁罪的構(gòu)成要件。

    二、被告人綁架的人質(zhì)并非股權(quán)買賣合同關(guān)系的相對人，而是沒有任何過錯的相對人的孫子。

    綜上，公訴人認(rèn)為，被告人綁架他人，索要非法債權(quán)，屬于綁架勒索行為，應(yīng)以綁架罪追究其刑事責(zé)任。建議對被告人處以有期徒刑十五年。完畢?！睓z察員道。

    “被告人丁全進行自行辯護?！睂徟虚L道。

    “我沒有綁架周旺的孫子，我只想要回我的錢，我不是綁架……”丁全極力辯解道。

    “被告人的辯護人發(fā)表辯護意見?！睂徟虚L道。

    “審判長、審判員：辯護人認(rèn)為，被告人的犯罪目的本質(zhì)上是索取債務(wù)，而非勒索財物，符合《刑法》第二百三十八條第三款的規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪。理由如下：

    根據(jù)《刑法》第二百三十八條第三款的規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的是索債型的非法拘禁罪。

    根據(jù)《刑法》第二百三十九條的規(guī)定，以勒索財物為目的綁架他人或者偷盜嬰幼兒的是勒索型的綁架罪。

    根據(jù)上述法律規(guī)定可知，非法拘禁罪和綁架罪的主要區(qū)別在于行為人的犯罪目的不同，勒索型綁架罪是以勒索財物為目的，而索債型非法拘禁罪則是以索要債權(quán)為目的。

    換句話說，在綁架罪中，綁架人與被害人之間一般不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在索債型非法拘禁罪中，行為人與被拘禁人之間則存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》的規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，而非法扣押、拘禁他人的，也應(yīng)當(dāng)以非法拘禁論處，而不能定性為綁架罪。

    由此可知，索債型非法拘禁罪中的‘債權(quán)’可以是合法債權(quán)，也有可以是非法債權(quán)（比如賭債、高利貸等），但應(yīng)以債務(wù)額為限。

    換句話說，即便行為人與被害人之間存在真實、合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果行為人索要的贖金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了債權(quán)債務(wù)的數(shù)額，那么行為人的犯罪目的就已不再局限于索取債務(wù)了，同時又具備了勒索財物的目的，應(yīng)按照一行為觸犯數(shù)罪名的想象競合的法律適用原則來處理，即擇一重罪論處，應(yīng)以綁架罪定罪量刑。

    結(jié)合上訴法律規(guī)定和解釋，從本案事實來看，被告人丁全的目的是為了索取債務(wù)而非勒索財物，因此構(gòu)成非法拘禁罪。具體如下：

    第一，本案被告人丁全實際上并沒有得到周旺汽修廠的股權(quán)，在被告人丁全未明確表示放棄購買股權(quán)的情況下，周旺將汽修廠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他人，從而導(dǎo)致被告人堅持要求被害人返還已給付的二十萬元，這是一般人的正常心理反應(yīng)。在此情況下，要求未系統(tǒng)學(xué)習(xí)過法律的被告人準(zhǔn)確預(yù)見自己的要求可能不會被法律所支持，是不適宜的。

    第二，在雙方之間存在合同糾紛的情況下，在該糾紛未經(jīng)法院審理前，雙方所爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，尚未確定。在此情況下判定被告人不能主張返還二十萬元款項，同樣也是不適宜的。

    第三，一般來說，民事行為是當(dāng)事人的一種意思自治的行為，只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實一致即可，法律一般不予干涉。在此情況下，確定本案被告人不能要求被害人返還二十萬元，也是不妥的。

    本案被告人丁全非法拘禁被害人孫子的行為，本質(zhì)上的確是出于索取二十萬‘債務(wù)’的目的，雖然上述債務(wù)可能不會得到法律的支持，但被告人在實施非法拘禁行為時，心里上確實認(rèn)為這種‘債務(wù)’是客觀、理所應(yīng)當(dāng)存在的，且事實上也一直在主張上述債權(quán)，索要的款項沒有超出二十萬元的范圍。

    另外，本案被告人一開始提出退還二十萬元的要求，但在得知被害人已將其中的十萬元交給中間人趙寶后，立刻將索要的款項變?yōu)榱耸Ｓ嗟氖f元。由此可見，被告人丁全從始至終都沒有超出二十萬元的債務(wù)范圍，沒有勒索財物的意思表示。

    綜上所述，辯護人認(rèn)為，本案被告人丁全雖以綁架、扣押他人的方式索取財物，但其行為是在索要‘債務(wù)’的目的支配之下實施的，除要求被害人退還二十萬債務(wù)外，并未勒索其他錢財，因此其行為不構(gòu)成綁架罪，而應(yīng)定非法拘禁罪。完畢?！狈捷W道。

    “公訴人可以回應(yīng)辯護人的辯護意見?！睂徟虚L道。

    “針對辯護人的辯護，公訴人主要發(fā)表以下觀點：

    公訴人認(rèn)為，索債型非法拘禁罪的對象應(yīng)當(dāng)是特定的，即被告人只能拘禁與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人，而不能任意扣押與案件無關(guān)的人，包括當(dāng)事人親屬等，并借此向與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人索取債務(wù)，否則就侵犯了無過錯的他人人身自由，應(yīng)以勒索型綁架罪論處。

    本案中，被告人拘禁了被害人的孫子，被拘禁者超出了特定人（周旺）的范圍，因為我們認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成綁架罪。完畢?！睓z察員道。

    “辯護人可以回應(yīng)公訴人的意見?！睂徟虚L道。

    “根據(jù)公訴人的辯護意見和回應(yīng)，辯護人發(fā)表以下辯護意見：