但是蘭姐想的與他不同，蘭姐與史光勇打交道最少有八年了，史老板不是那種扣扣索索的人，信用有，錢也有，而且蘭姐跟他一直有生意往來，大家都是社會人，不怕他反悔。

    如果史老板真不給錢，等于打自己的臉，以后在圈子里他也就不用再混了，說句糙話，為了這點錢得罪大客戶（蘭姐），史老板丟不起那人。

    “好，就按照史總的提議辦。史總，您明天早上到律所簽委托手續(xù)，我這就讓人預(yù)約看守所會見和法院閱卷?！狈捷W道。

    “好，方律師夠爽快。咱們不用明天，今天我就跟您去所里簽委托手續(xù)，馬上給您轉(zhuǎn)賬。明天我就把三十萬現(xiàn)金拿給高總?！笔饭庥乱慌淖雷樱f道。

    其實他心里挺急的，他可不敢拿兒子的事開玩笑，早簽約，早做準(zhǔn)備，他心里也踏實些。

    次日，方軼帶著周穎開始跑看守所和法院，為開庭做準(zhǔn)備。

    一周后，史凌的案子開庭了，中院第二十一法庭內(nèi)，史凌被帶上了被告席。因為虎子和二楞一直潛逃未歸案，所以被告席上只有史凌一人。

    ……

    審判長是位四十多歲的男法官。當(dāng)他身旁的審判員宣讀完一審判決后，審判長沉聲道：“下面由上訴人史凌先宣讀上訴狀或陳述上訴理由?！?/br>
    第551章 表哥表妹？

    “我對一審法院認定的罪名和量刑都不服，當(dāng)天我去酒店是去談生意，碰巧在大堂看到我妻子蔣雨。

    隨后我發(fā)現(xiàn)她與一個男人約會，便叫了二楞和虎子一起去房間捉j(luò)ian。我沒想搶劫那男的，是對方自愿給我錢，想把捉j(luò)ian的事了了。

    我不構(gòu)成搶劫罪，一審法院量刑過重，我懇請法院依法裁判。”史凌底氣十足的說道。

    他覺得自己很有理，對方給自己戴綠帽子，又提出給錢補償自己，自己怎么就成搶劫了？他在里面蹲了這么長時間也沒想明白。

    史凌大學(xué)畢業(yè)后一直跟著父親打理家里的生意，見過的場面多了，早就練就了強大的心理，用滾刀rou來形容他非常合適。所以進了看守所后，他并沒有像其他人一樣，精神崩潰，相反他的思路和邏輯非常清晰，把自己的事推演了好幾遍。

    “被告人的辯護律師發(fā)表上訴理由?！睂徟虚L道。

    “審判長、審判員：辯護人認為，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，以搶劫罪對上訴人史凌定罪量刑不當(dāng)，上訴人的行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

    被上訴人史凌捉j(luò)ian后，被害人害怕上訴人將其出軌的事公之于眾，提出給予上訴人錢財解決此事的建議，被害人明顯具有破財免災(zāi)的目的。此后上訴人以jian情相要挾，以非法占有為目的，強行向被害人索要錢財十萬元。

    在案證據(jù)無法證明上訴人史凌具有搶劫的故意，史凌也未采用暴力手段脅迫被害人。因此上訴人史凌的行為不構(gòu)成搶劫罪，構(gòu)成敲詐勒索罪。請法院依法改判。完畢。”方軼道。

    “上訴人史凌，你對一審判決書認定的犯罪事實及罪名有無異議？”審判長問道。

    “有異議。一審法院認定我使用暴力脅迫被害人，搶劫錢財，不符合實際情況，是被害人自愿給我錢，后來我們兩人討價還價達成一致，由被害人給我十萬元，解決捉j(luò)ian的事。

    另外，一審法院認定的罪名我也不認可，我不構(gòu)成搶劫罪……”史凌辯解道。

    “下面由檢察員就一審判決書認定的事實對上訴人史凌進行發(fā)問?！睂徟虚L道。

    “好的，審判長?！惫V人席上坐在首位的男檢察員看向史凌：“上訴人史凌，案發(fā)當(dāng)日，你去酒店做什么？”

    “我去酒店談生意，之前一審時開庭時，法院已經(jīng)調(diào)查過了，客戶約我去酒店的微信和客戶公司出具的證明，以及客戶的入住記錄都能證實我說的話?！笔妨枥碇睔鈮训馈?/br>
    “在酒店，你是怎么發(fā)現(xiàn)你妻子蔣雨的？”檢察員問道。

    “我在酒店大堂看到她的，當(dāng)時她正坐在大堂的角落里低著頭玩手機?！笔妨璧?。

    “你看到蔣雨后，為什么沒有過去找她？”檢察員問道。

    “平時她都是跟著閨蜜逛街，逛美容院，突然一個人出現(xiàn)在酒店，我當(dāng)時感覺很奇怪，所以我就沒去叫她，想看看她要干什么。”史凌道。

    “然后你看到了什么？”檢察員道。

    “一個年輕的男人，長得挺白凈的，拿著房卡帶她去了樓上。我也跟了上去?！笔妨璧馈?/br>
    “你認識那個男人嘛？你認為他們是什么關(guān)系？”檢察員問道。

    “不認識，我覺得他們之間是那種不道德的男女關(guān)系。說白了，就是我媳婦出軌。

    但是這種事畢竟需要證據(jù)，我要是貿(mào)然攔住他們，兩人肯定不承認，說不定會編出表哥表妹的理由搪塞我，所以我跟上了樓?！笔妨璧?。

    “之后你做了什么？”檢察員問道。

    “我叫了虎子和二楞來酒店幫我捉j(luò)ian。后來我們叫開了門，看到我媳婦和那男的……，我打了那男的?！笔妨璧?。

    “被害人是什么反應(yīng)？”檢察員問道。

    “他提出給我錢，讓我放過他?！笔妨璧?。

    “他要給你多少錢？”檢察員問道。

    “五萬！”史凌道。

    “你同意了？”檢察員問道。

    “沒有。我覺得太少，跟他要了十萬元。他手里沒有那么多錢，打電話找朋友借了十萬元，我讓虎子去拿的?！笔妨璧馈?/br>
    “審判長，我們問完了?！睓z察員道。

    “上訴人史凌的辯護人發(fā)問。”審判長道。

    “上訴人史凌，你進入酒店的房間后，是怎么想的?！狈捷W問道。

    “我當(dāng)時看到我妻子蔣雨在外面偷男人，氣的我直發(fā)抖，我打了那男的一頓，想著等回家后再跟她談后面的事，畢竟家丑不可外揚?！笔妨璧?。

    “當(dāng)對方提出給你錢，讓你放過他的時候，你是怎么想的？”方軼問道。

    “我當(dāng)時就想，他勾引我媳婦做那事，給錢補償我是應(yīng)該的?！笔妨璧?。

    “被害人向朋友借款給你補償，是誰提出來的？”方軼問道。

    “是對方提出來的。他答應(yīng)給我十萬元，但是他包里沒有錢，他說找朋友借?！笔妨璧?。

    “是誰給他朋友打電話，說的借錢的事？”方軼問道。

    “是他自己打的電話，我們不認識他朋友，從頭到尾都是他在聯(lián)系他朋友借錢。”史凌道。

    “被害人的朋友不認識虎子，為什么會把錢給虎子？”方軼問道。

    “他打電話告訴他朋友，說一會兒有個朋友去拿錢，并把虎子的模樣和穿著告訴他朋友。結(jié)果虎子只拿到了五萬元，我就被警察抓了?！笔妨璧?。

    “被害人提出給錢后，你有沒有再打他？”方軼問道。

    “沒有，都談好了，我怎么可能再打他。”史凌道。

    “為什么當(dāng)時你不放被害人走？”方軼問道。

    “因為當(dāng)時虎子去拿錢還沒有回來。我不知道他是不是在騙我。”史凌道。

    “審判長，辯護人問完了?！狈捷W道。

    “下面進行舉證和質(zhì)證，檢察員和辯護人、上訴人是否有新的證據(jù)需要提交？”審判長問道。

    “沒有新證據(jù)?！比交卮鸬馈?/br>
    ……

    “法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在進行法庭辯論。在辯論前，法庭提請控、辯雙方注意，辯論應(yīng)主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。

    先由上訴人發(fā)言?！睂徟虚L道。

    “我認為我不構(gòu)成搶劫罪……”史凌對自己的行為進行了辯解，他把之前在看守所想好的話說了一遍。

    第552章 里外不是人

    “上訴人史凌的辯護人發(fā)言。”審判長道。

    “審判長、審判員：辯護人認為，上訴人史凌以非法占有為目的，采取要挾的手段，強行向被害人索要十萬元，實得五萬元，其行為不構(gòu)成搶劫罪，構(gòu)成敲詐勒索罪。理由如下：

    搶劫罪與敲詐勒索罪均可以采用威脅的手段非法占有他人的財物。但在搶劫過程中所實施的威脅的當(dāng)場性和取得財物的當(dāng)場性是敲詐勒索所不具備的。

    一、威脅的當(dāng)場性

    1、搶劫罪是行為人直接對被搶劫人實施暴力手段劫財?shù)男袨椤６迷p勒索罪的威脅既可以是面對面的，也可以是非面對面的，比如電話，微信等。

    本案中，上訴人史凌以被害人與蔣雨存在不正當(dāng)男女關(guān)系為由，對被害人進行要挾，勒索錢財，雖然屬于面對面的威脅，但屬于事出有因，且未采用暴力劫財?shù)氖侄巍?/br>
    2、搶劫罪是以當(dāng)場取得被害人的財物為目標(biāo)，所以為排除被害人可能的反抗，行為人必須以直接侵犯被害人人身的暴力相威脅，威逼被害人當(dāng)場交出財物。

    而敲詐勒索的威脅則多是以毀人名譽、揭發(fā)隱私等對被害人進行要挾。即便存在暴力威脅，其威脅要實施的暴力一般也不是直接對被害人，而是針對被害人的親友，以便達到對被害人進行要挾的目的。敲詐勒索的威脅或要挾不具有即時性，一般都是恐嚇被害人將在未來的某個時間實施某種行為。

    本案中，上訴人在勒索錢財過程中，并未對被害人人身施加暴力。而且在案證據(jù)顯示，是被害人自己害怕出軌的事被上訴人公之于眾，所以才提出的給予上訴人一定的經(jīng)濟補償。

    3、搶劫罪的威脅具有實施的急迫性，被害人除當(dāng)場交付財產(chǎn)外，沒有考慮、選擇的時間余地。而敲詐勒索罪的威脅和要挾不如搶劫罪急迫，被害人在決定是否交付財物上，仍有一定的考慮和選擇的余地。

    本案中，被害人提出向上訴人支付錢財，以解決出軌之事，上訴人同意了被害人的建議，雙方就給付多少錢的問題上還進行了商討，可見上訴人勒索錢財?shù)男袨椴痪哂屑逼刃浴?/br>
    二、取得錢財?shù)漠?dāng)場性

    取得錢財?shù)漠?dāng)場性也是這兩種犯罪行為的重要區(qū)別。在搶劫罪中，行為人的行為，突出一個‘搶’字，只能是當(dāng)場取得錢財，而且搶得的錢財數(shù)量具有隨機性，有可能是一元兩元，也可能是一百或者兩百。

    而在敲詐勒索罪的過程中，行為人一般是在事后取得錢財，勒索行為與錢財?shù)娜〉猛幸欢ǖ臅r間上的間隔，而且在實施勒索行為前，行為人會對勒索的錢財數(shù)量有一定的預(yù)估。

    本案中，上訴人并未當(dāng)場取得錢財，而且就勒索的錢財數(shù)額，雙方進行了協(xié)商，可見上訴人不具有搶的意圖。

    綜上，辯護人認為，上訴人的行為不構(gòu)成搶劫罪，構(gòu)成敲詐勒索罪。鑒于被害人對案件的發(fā)生存在一定的過錯，上訴人有悔罪表現(xiàn)，辯護人建議法院改判上訴人緩刑。完畢。”方軼道。

    “現(xiàn)在由檢察員進行發(fā)言?！睂徟虚L道。

    “審判長、審判員：我們認為，上訴人以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫錢財，構(gòu)成搶劫罪。一審法院認定的事實清楚，適用法律正確，請法院依法駁回上訴人的上訴請求?！睓z察員道。

    “檢察員可以回應(yīng)辯護人的辯護意見?！睂徟虚L道。

    “好的，審判長。針對辯護人的辯護，我們主要發(fā)表以下觀點：

    本案中，上訴人跟蹤尾隨并闖入其妻與被害人在酒店所開的房間，目睹其妻與被害人在一起，隨后對被害人實施了暴力毆打。

    在上訴人的暴力威逼下，被害人被迫同意向上訴人支付十萬元補償款。上訴人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪。完畢。”檢察員道。

    “辯護人可以回應(yīng)檢察員的意見?！睂徟虚L道。

    “辯護人根據(jù)檢察員的辯護意見和回應(yīng)，發(fā)表以下辯護意見：

    辯護人認為，上訴人闖入酒店房間后，看到其妻子和被害人出軌，進而對被害人實施了暴力行為。

    針對上訴人的暴力行為，辯護人認為，應(yīng)當(dāng)理解為是史凌基于一時憤怒的單純的傷害行為，不是出于搶劫的目的而實施的暴力，這也符合常理。不能簡單的將其暴力行為與此后的勒索行為聯(lián)系在一起。

    此后，被害人為了避免丑事被公之于眾，也為了盡快脫身，主動提出用錢補償史凌了結(jié)此事。此時，史凌才產(chǎn)生了借機勒索其錢財?shù)墓室狻?/br>
    被害人具有‘破財消災(zāi)’的意思表示，上訴人具有‘借機勒索’的目的，雙方一拍即合，因此上訴人勒索錢財屬于事出有因。史凌索取被害人的錢財，屬于借機要挾。

    綜上，本案中史凌雖然實施了暴力行為，但其勒索錢財?shù)氖侄尾⒉皇鞘褂帽┝蛘咭员┝ο嗤{，而是借著被害人與蔣雨出軌之際進行敲詐，所獲錢財也非全部是當(dāng)場取得，因此，不符合搶劫罪的構(gòu)成。應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。完畢。”方軼道。