第578章 假想防衛(wèi)

    “我先不評(píng)論你說的對(duì)錯(cuò)，你先把正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件說下?！狈捷W說完，微笑著看向她。

    “正當(dāng)防衛(wèi)一共有五個(gè)要件：

    一、必須實(shí)際存在不法侵害行為。

    二、不法侵害必須正在進(jìn)行。

    三、防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行。

    四、防衛(wèi)必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害

    五、防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度造成重大損害。當(dāng)然，特殊防衛(wèi)除外?！敝芊f想了下，像背書一般說出了正當(dāng)防衛(wèi)的要件。

    “本案中被害人閆建順實(shí)際存在不法侵害行為嗎？”方軼問道。

    “好像……沒有不法侵害。但是之前確實(shí)有人想私闖民宅，進(jìn)入被告人家……”周穎說完，直愣愣的看向方軼。

    “你的意思是，月黑風(fēng)高，由于環(huán)境限制，被告人認(rèn)為閆建順就是之前來的那個(gè)私闖民宅的人，對(duì)吧？”方軼追問道。

    “對(duì)，就是這個(gè)意思?！敝芊f不住的點(diǎn)頭。

    “你說的那叫臆斷，被害人手中沒有拿任何兇器，也沒有攻擊的行為，而且根據(jù)被告人回憶，果園的大門是個(gè)木柵欄，他們走的匆忙可能就沒關(guān)，如此一來被害人的不法侵害行為如何認(rèn)定？

    如果不法侵害并不真實(shí)存在，只是被告人主觀上的想象或推測(cè)，認(rèn)為發(fā)生了某種不法侵害，基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)被害人做出‘防衛(wèi)’行為，這種情形，在刑法理論上被稱為：假想防衛(wèi)?！狈捷W說完，看了她一眼，端起茶杯開始喝茶，讓周穎消化剛才他所說的內(nèi)容。

    “方律師，這個(gè)假想防衛(wèi)都有什么特征？您給講講。

    之前考試時(shí)我好像聽老師說過，但是……您也知道，那時(shí)都是為了考試，現(xiàn)在是為了長(zhǎng)本事賺錢?！敝芊f笑嘻嘻的拿出了本子和筆，做好了記錄的準(zhǔn)備。

    “好吧，我給你解釋下，等我說完，你拿著這個(gè)案子比對(duì)下，一定要實(shí)踐，否則就算是你把整本刑法都背下來，用不上也白搭?！狈捷W笑道。

    周穎點(diǎn)頭如雞啄碎米一般，非常認(rèn)可方軼的話。

    “一般來說，假想防衛(wèi)有四個(gè)特征：

    一、在主觀上，行為人存在著正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，以為自己是對(duì)不法侵害人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)。

    二、在客觀上，實(shí)際上并不存在‘不法侵害’行為。

    三、具有一定的社會(huì)危害性，即實(shí)施假想防衛(wèi)的行為人的‘防衛(wèi)’行為在客觀上侵害了未實(shí)施不法侵害人的人身或其他權(quán)利。

    四、行為人的假想防衛(wèi)行為產(chǎn)生了危害社會(huì)的結(jié)果?！?/br>
    說完，方軼見周穎手上的筆不斷的唰唰的寫著，學(xué)的很認(rèn)真，接著道：“算啦！買一送一，我再給你擴(kuò)展下知識(shí)，假想防衛(wèi)常發(fā)生在二種場(chǎng)合：

    第一，發(fā)生在根本不存在不法侵害的場(chǎng)合。如走夜路，迎面來人，由于周圍經(jīng)常發(fā)生搶劫案，行為人誤認(rèn)為來人對(duì)自己不利，從而實(shí)施‘防衛(wèi)’，先發(fā)制人。

    第二，在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，對(duì)未參與不法侵害的其他人實(shí)行‘防衛(wèi)’。如一方被打后，錯(cuò)誤的認(rèn)為跑來勸架的第三人為幫兇，而實(shí)施的反擊‘防衛(wèi)’。

    但是你要注意，并不是行為人主觀上認(rèn)為存在侵害，就一定會(huì)構(gòu)成假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)必須以一定的客觀為前提，要有一定的合理根據(jù)。否則很容易被認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪。”

    “方律師，還有嗎？”周穎筆頭不停，頭也不抬的問道。

    “貪多嚼不爛！你一定要把這個(gè)知識(shí)點(diǎn)弄懂，吃透，可不能囫圇吞棗。

    回去比照這個(gè)案子好好琢磨下這個(gè)知識(shí)點(diǎn)，要本著少就是多的理念，如果每個(gè)案子你都能學(xué)透一二個(gè)知識(shí)點(diǎn)，不出三年，你的專業(yè)能力就會(huì)甩同批的實(shí)習(xí)律師幾條街，努力吧！未來的大律師?！狈捷W笑道。

    “您這么一說，我突然感覺身子輕飄飄的，要不是這樓板擋著，我都能上天了。”周穎嬉笑道。

    “打?。∵@個(gè)案子的辯護(hù)詞交給你了，我可跟你說，你要是把這個(gè)案子的辯護(hù)詞搞砸了，我去隔壁找老板，扣你工資。”方軼故作嚴(yán)肅道。

    “得！我這剛起來的小心情一下就被您給打下去了。好吧，聽人勸吃飽飯，為了我那可憐的實(shí)習(xí)律師工資，我一定不負(fù)您的期望?！闭f完，周穎抱著案卷離開了辦公室。

    方軼看著她離去的背影：年輕真好！

    次日一早，吳才英來到了律所，這次是方軼讓周穎打電話請(qǐng)她過來的，主要是溝通下辯護(hù)方案。

    “方律師，我最關(guān)心的是檢察院指控的故意傷害罪和您說的過失致人死亡罪，這兩個(gè)罪名中，哪個(gè)會(huì)判的更重。

    至于判什么罪名，我不關(guān)心，剝奪啥權(quán)利跟我們老百姓關(guān)系也不大?！眳遣庞⒀郯桶偷目聪蚍捷W。

    “我把法律規(guī)定介紹下，您可能就明白了。

    《刑法》第二百三十三條規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

    第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體，致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

    過失致人死亡罪的最高刑期是七年。而故意傷害罪（致人死亡），一般來說起步刑期十年，最高刑期是死刑。相比較來說，過失致人死亡罪，法院會(huì)判的輕一些?！狈捷W解釋道。

    “哦，我明白了。也就是說如果按照過失致人死亡罪判刑，我老公最多會(huì)被判七年……”吳才英思索片刻問道：“方律師，您有多大把握？”

    “根據(jù)目前的案情來看，我覺得可能性很大，具體還要看法官怎么認(rèn)定，我只能說盡力。不敢給您任何保證。”方軼道。

    “嗯，我不懂法，您是律師，我聽您的。”吳才英點(diǎn)了點(diǎn)頭，突然說道：“對(duì)了，方律師，上次您讓我找閆建順的家里人寫一封諒解書，對(duì)方不給寫。這會(huì)不會(huì)影響我老公的案子？您有沒有什么其他辦法？”

    “嗯，對(duì)量刑肯定會(huì)有一定影響，但是對(duì)方不給出諒解書，也只能先這樣?！狈捷W一臉的無(wú)奈，被害人不給出諒解書，律師能有什么辦法。

    第579章 故意傷害罪？

    在二月底的時(shí)候，單廣全的案子開庭了。

    中院第五法庭內(nèi)，旁聽席上只有吳才英和一個(gè)年輕人，方軼推測(cè)那個(gè)年輕人是她兒子。

    公訴人席上坐著兩位女檢察員。上面坐著三位面沉如水的男法官。

    “……本院認(rèn)為，被告人單廣全因夜晚發(fā)現(xiàn)有人闖入果園，并企圖非法侵入其住宅，隨即向村干部和公安機(jī)關(guān)報(bào)警，當(dāng)其返回自家果園時(shí)，看到被害人閆建順在自家屋前，誤以為其系不法侵害者，見閆建順向其走來，疑為要襲擊他，便在驚慌和恐懼之下，用匕首將被害人刺死。

    被告人單廣全的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法判處。

    審判長(zhǎng)，起訴書宣讀完畢?！睓z察員放下起訴書后看向坐在上面的三位法官。

    “被告人單廣全，剛才公訴人宣讀的起訴書，你聽清楚了嗎？指控你犯什么罪？你對(duì)起訴書指控你的犯罪事實(shí)有無(wú)異議？”審判長(zhǎng)問完，看向坐在被告席上一臉忐忑的單廣全。

    “我聽清楚了，指控我故意傷害罪。我對(duì)事實(shí)沒有異議，我承認(rèn)是我殺了閆建順，但我不是故意要?dú)⑺俏艺J(rèn)錯(cuò)了人。我以為他就是之前想要闖進(jìn)我家的那個(gè)人，我真不是存心要?dú)⑺眴螐V全滿臉的悔意，可憐巴巴的看向?qū)徟虚L(zhǎng)，期盼他能高抬貴手，少判自己幾年。

    接下來檢察員就案件事實(shí)對(duì)被告人進(jìn)行詢問。單廣全對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。隨后方軼在審判長(zhǎng)的允許下，也對(duì)被告人進(jìn)行了發(fā)問。

    之后是一個(gè)多小時(shí)的法庭舉證質(zhì)證。

    ……

    “本案事實(shí)已經(jīng)調(diào)查清楚，法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認(rèn)證的爭(zhēng)議事實(shí)和根據(jù)事實(shí)應(yīng)該如何適用法律的問題進(jìn)行辯論。

    先由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L(zhǎng)說完，看向辯護(hù)席。

    “審判長(zhǎng)、審判員：……公訴人認(rèn)為，本案中，被告人單廣全，錯(cuò)誤地將被害人閆建順認(rèn)定是侵害者，其基于對(duì)不法侵害的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而使用匕首猛刺被害人胸部，最終造成他人死亡的嚴(yán)重后果。

    本案被告人單廣全雖無(wú)殺人的故意，卻有傷人的故意，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。建議對(duì)被告人處以有期徒刑十五年。完畢?！睓z察員冷冰冰的發(fā)言直戳旁聽席上吳才英的心臟。

    此時(shí)的吳才英驚的雙手緊攥前面的圍欄，一顆心差點(diǎn)蹦出來，眼淚不住的在眼眶中打轉(zhuǎn)。她身旁的年輕人緊咬雙唇，眉頭皺成了一個(gè)嘎達(dá)。

    隨后被告人自行辯護(hù)，單廣全極力為自己辯解，但他詞窮，車滾輪話來回說，最終被審判長(zhǎng)制止了。

    “被告人的辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見?！睂徟虚L(zhǎng)看向辯護(hù)席。

    “審判長(zhǎng)、審判員：辯護(hù)人認(rèn)為，本案中，被告人單廣全的行為屬于假想防衛(wèi)，系過失犯罪，不應(yīng)以故意犯罪論處，應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪，理由如下：

    一、本案被告人單廣全屬于假想防衛(wèi)。

    本案中，被告人單廣全的果園在村外，地理位置較偏僻，案發(fā)當(dāng)晚確有人欲非法侵入其住宅，被告人單廣全在極其恐懼的心態(tài)下，為防身攜匕首在身。

    當(dāng)被告人單廣全外出求援返回時(shí)，看到被害人閆建順站在他家果園的房前?；趯?duì)之前有人非法侵入住宅給他造成的驚恐（前因），加之案發(fā)當(dāng)晚陰天，夜色濃，可視度不高，無(wú)法認(rèn)人，被告人單廣全誤認(rèn)為被害人系不法侵害者。

    見被害人向其走來，被告人懷疑對(duì)方要襲擊自己，便實(shí)施‘防衛(wèi)’行為，用匕首刺對(duì)方胸部。被告人的‘假想’有其合乎情理的一面。

    在驚慌和恐懼中被告人實(shí)施的‘防衛(wèi)’行為，完全符合假想防衛(wèi)的特征，因此，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為應(yīng)被認(rèn)定為假想防衛(wèi)行為。

    二、被告人的假想防衛(wèi)行為屬于過失犯罪。

    本案中，被告人單廣全的行為完全是基于‘假想防衛(wèi)’這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的，其本意是為了保護(hù)本人及家人的人身安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

    因此，被告人主觀上根本不存在明知其行為會(huì)造成社會(huì)危害的問題，被告人單廣全主觀上既不存在直接故意，也不存在間接故意。

    被告人單廣全的‘假想防衛(wèi)’行為造成了他人無(wú)辜死亡的結(jié)果，在客觀上雖有一定的社會(huì)危害性，但不成立故意殺人或傷害罪，而僅成立‘應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的’過失致人死亡罪。

    綜上，辯護(hù)人認(rèn)為被告人構(gòu)成過失致人死亡罪，鑒于被告人歸案后如實(shí)供述，積極對(duì)被害人家屬進(jìn)行了賠償，其確有悔罪表現(xiàn)，建議對(duì)其處以有期徒刑三年。完畢?！狈捷W發(fā)表完辯護(hù)意見后，看向?qū)徟虚L(zhǎng)。

    “公訴人可以回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見。”審判長(zhǎng)道。

    “針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)，公訴人認(rèn)為，案發(fā)時(shí)被告人單廣全主動(dòng)使用匕首刺殺被害人，導(dǎo)致其死亡，可見案發(fā)時(shí)被告人是基于故意的心理，使用的匕首，其目的就是刺傷被害人。因此被告人的行為是故意為之，應(yīng)定為故意傷害罪。完畢?！睓z察員反駁道。

    “辯護(hù)人可以回應(yīng)公訴人的意見?！睂徟虚L(zhǎng)手里的筆停下后，看向辯護(hù)席。

    “針對(duì)公訴人的辯護(hù)意見和回應(yīng)，辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見：

    辯護(hù)人認(rèn)為，不能把刑法理論上講的‘故意’與心理學(xué)理論上所講的‘故意’等同、混淆。

    根據(jù)《刑法》第十四條規(guī)定，故意犯罪，是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。

    假想防衛(wèi)，是建立在行為人認(rèn)為其行為不具有社會(huì)危害性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)生的。

    假想防衛(wèi)的行為人雖然在心理上存在故意，但這種故意是建立在對(duì)客觀事實(shí)（是否存在不法侵害）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的。

    本案中，被告人自以為是在對(duì)不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，其不僅沒有認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果，而且認(rèn)為自己的行為是合法正當(dāng)?shù)摹?/br>
    而刑事犯罪中的‘故意’是以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果為前提的。

    綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，假想防衛(wèi)中的‘故意’只具有心理學(xué)上的意義，而不是刑法上的犯罪故意。

    本案被告人實(shí)施假想防衛(wèi)，其主觀上是為了保護(hù)自己及家人的人身安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，被害人的死亡是由于被告人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所致。被告人主觀上并不存在犯罪的故意，因此，在假想防衛(wèi)中是不可能存在故意犯罪的，應(yīng)為過失犯罪。完畢?！痹诜▽W(xué)理論上，方軼還是很自信的。

    第580章 這哪是坑啊，這是無(wú)底深淵啊！

    ……

    一個(gè)小時(shí)后，方軼和周穎走出了法院的大樓。站在法院大門的臺(tái)階上，方軼抬頭看了看天空，陽(yáng)光明媚的讓人睜不開眼。

    周穎不明所以的也抬頭望去，除了刺眼的陽(yáng)光和遠(yuǎn)處難得一見的藍(lán)天和幾朵白云外，什么都沒有。

    “方律師，是不是有ufo？”周穎笑嘻嘻的歪著頭看向他。

    方軼轉(zhuǎn)頭沖她一笑，沒有說話。單廣全的案子基本達(dá)到了預(yù)期，方軼心情不錯(cuò)。

    合議庭認(rèn)為，被告人單廣全的行為系其在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下實(shí)施的假想防衛(wèi)，其行為具有一定的社會(huì)危害性，因此，被告人應(yīng)對(duì)其假想防衛(wèi)所造成的危害結(jié)果依法承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。

    檢察院指控被告人單廣全犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控的罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。