“公訴人認(rèn)為被告人的行為影響極其惡劣，應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑，而被告方則認(rèn)為他們的行為應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰，交予交管所。”

    “接下來(lái)，進(jìn)入舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)?！?/br>
    緊接著。

    庭審在審判長(zhǎng)的主持下，十分有效率的進(jìn)行著。

    直接進(jìn)入了下一步的舉證、質(zhì)證階段。

    公訴人率先站了出來(lái)，列舉出了樂(lè)依柔、計(jì)春春等人所犯的種種犯罪證據(jù)。

    諸如孫洛靈的輕傷鑒定證明，殘疾證明，錄音錄像證明，監(jiān)控證明，同學(xué)口供等等。

    這些證據(jù)……

    已經(jīng)組成了完整的證據(jù)鏈，可以從各個(gè)角度佐證他們的犯罪行為。

    幾乎是無(wú)可抵賴(lài)。

    除此之外，公訴人還額外列舉了她們五人在校期間的其他惡劣事跡。

    比如說(shuō)成群結(jié)隊(duì)，將一名男生打出了腦震蕩，事后雙方私聊，賠了一筆錢(qián)。

    放學(xué)的時(shí)候，經(jīng)常敲詐、威脅同學(xué)，要求別人上交生活費(fèi)。

    這些事情……

    有認(rèn)證和物證，以及學(xué)校的監(jiān)控可以證明。

    “從上面我們可以看出，樂(lè)依柔、計(jì)春春等五人在學(xué)校內(nèi)組織黑惡犯罪系列行為，對(duì)受害者造成了身心上的迫害，已經(jīng)涉嫌了嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)，違反了我國(guó)相應(yīng)法律?！?/br>
    公訴人深吸了一口氣，沉聲控訴道：“對(duì)她們而言，普通的懲罰，并不足以起到警醒和改造效果?！?/br>
    其實(shí)。

    在接到案子后，他們檢察院就對(duì)此案進(jìn)行了開(kāi)會(huì)商討。

    最終。

    大多數(shù)的人還是認(rèn)為，該破例的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)破例。

    這種校園犯罪事件……

    若是不懲治，未來(lái)將屢禁不絕。

    樂(lè)依柔、計(jì)春春等人，根本不會(huì)意識(shí)到她們的錯(cuò)誤，反而會(huì)變本加厲。

    繼續(xù)欺負(fù)其他的學(xué)生們。

    未成年人保護(hù)法的確是保護(hù)未成年人的，但那些被欺負(fù)的學(xué)生同樣是未成年人。

    他們受到了身體和心理上的迫害，同樣有資格去追究這些施暴者的責(zé)任。

    “審判長(zhǎng)，對(duì)方公訴人?！?/br>
    律師席上。

    這名律師再次站了出來(lái)，圍繞自己的觀點(diǎn)接著闡述：“剛才的證據(jù)里，有一點(diǎn)不對(duì)?！?/br>
    “我方并非故意將視頻傳播到各個(gè)群聊里的，只是因?yàn)橐粫r(shí)手誤，發(fā)錯(cuò)了群?！?/br>
    這個(gè)辯護(hù)點(diǎn)……

    是他們律政先鋒律師事務(wù)所好幾個(gè)律師一起討論出來(lái)的。

    公訴人控訴的點(diǎn)，是她們故意發(fā)布孫洛靈的衣衫破爛，狼狽不堪視頻，對(duì)孫洛靈的名譽(yù)以及心理造成了極大的傷害。

    但……

    據(jù)他了解的是，樂(lè)依柔五人并沒(méi)有這方面的想法。

    純粹是轉(zhuǎn)發(fā)錯(cuò)地方了。

    兩者動(dòng)機(jī)完全不同，也決定了犯罪性質(zhì)的輕重不同。

    前者是無(wú)意之舉。

    后者則是故意踐踏他人的人格尊嚴(yán)，毀壞他人的名譽(yù)，后果相當(dāng)嚴(yán)重。

    “你說(shuō)她們不是故意轉(zhuǎn)發(fā)的，有什么證據(jù)嗎？”

    公訴人皺了皺眉頭，直接反問(wèn)了一句。

    在庭審期間。

    任何一方提出的主張，都需要相應(yīng)的證據(jù)作為支撐。

    “據(jù)我所知，我方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)泄完畢，放孫洛靈回宿舍了?！?/br>
    這名律師深吸了一口氣，抗辯道：“她們所作的事情，本不是什么光明正大，值得炫耀的事情，完全沒(méi)必要將視頻轉(zhuǎn)發(fā)到其他群里炫耀?！?/br>
    “相反，這樣反而會(huì)暴露她們對(duì)孫洛靈進(jìn)行了霸凌的事，引來(lái)學(xué)校的注意?！?/br>
    “相信任何一個(gè)正常人，也不會(huì)這么做吧？”

    他沒(méi)有直接從證據(jù)角度出發(fā)，而是盤(pán)起了邏輯。

    這個(gè)事情屬于動(dòng)機(jī)問(wèn)題。

    在刑事案件的審判里。

    在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下，都需要就犯罪動(dòng)機(jī)進(jìn)行相應(yīng)的推理。

    就比如說(shuō)某人無(wú)意中將帶顏色的視頻分享到了家族群里，有多人瀏覽了該視頻。

    涉嫌了傳播xx物品罪。

    但他卻辯解說(shuō)，自己只是想轉(zhuǎn)發(fā)給小號(hào)，無(wú)意中發(fā)錯(cuò)了。

    這種動(dòng)機(jī)問(wèn)題……

    就可以從邏輯上面進(jìn)行推論，得出相應(yīng)的結(jié)果。

    法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/br>
    刑事審判更是需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)矫恳徊降募?xì)節(jié)。

    再比如。

    張三是貨車(chē)司機(jī)，無(wú)意中幫人送了毒品到另一個(gè)城市。

    被警察發(fā)現(xiàn)了，但卻辯解說(shuō)他不知道貨物里有毒品。

    原本。

    按照刑法，他在不知道真相的情況下運(yùn)送，不會(huì)構(gòu)成犯罪。

    但經(jīng)審訊，警方卻發(fā)現(xiàn)跑一趟貨3000元，可他這次卻收了10000元。

    這就解釋不清楚了。

    因此。

    刑法會(huì)將其定性為他知道貨物有問(wèn)題，屬于犯罪共犯。

    有時(shí)候，并非狡辯就能否認(rèn)動(dòng)機(jī)的。

    而這個(gè)律師辯護(hù)的角度……

    則是從當(dāng)事人的邏輯方面出發(fā)，試圖將五人的下“心理傷害行為”降到最低。

    這是他們律所的張瑋親自指導(dǎo)下的辯護(hù)思路。

    若是成功的話，完全有機(jī)會(huì)爭(zhēng)取到少管所的待遇。

    然而。

    公訴人卻不慌不忙。

    站出來(lái)提醒道：“你提出的邏輯雖然沒(méi)錯(cuò)，但不排除她們?cè)诎l(fā)泄過(guò)后，發(fā)泄欲并未得到滿足，故意將視頻擴(kuò)散出去?！?/br>