在注意到這一點(diǎn)之后，我又看到原友書(shū)桌上被霸凌的同學(xué)涂抹的過(guò)分言語(yǔ)。第一次看到的時(shí)候，我只感受到了惡意, 但是第二次的時(shí)候, 我發(fā)現(xiàn)在這些辱罵中，還夾雜著一些其他的詞語(yǔ)：“瘋子”、“精神病”、“腦子有問(wèn)題”......

    這說(shuō)明原友說(shuō)不定不僅患有普通抑郁，還可能有精神分裂癥的相關(guān)癥狀。

    而精神分裂癥的表現(xiàn)是什么？是感知與思維的障礙，是認(rèn)知與常人間出現(xiàn)偏差，是精神上的不協(xié)調(diào)。

    想到這一點(diǎn)之后, 薄荷覺(jué)得關(guān)于“警察和死者為什么具有相似的長(zhǎng)相”，又有了另一種解釋。

    因?yàn)檫@個(gè)電影和宣傳游戲一樣, 都是從原友的角度出發(fā)的！

    而由于原友可能患有精神相關(guān)的疾病，從他的角度出發(fā)，他看到的世界，其實(shí)是有一定的扭曲的。

    不知道有沒(méi)有人思考過(guò)這種可能性——如果警方從一開(kāi)始的調(diào)查就是正確的呢？

    白夜確實(shí)是意外墜樓, 而非自殺或他殺；

    親生父親投保高額保險(xiǎn)，確實(shí)只是關(guān)心自己的孩子；

    重組家庭的jiejie與他的爭(zhēng)執(zhí)，實(shí)際上也只是希望他能安心學(xué)習(xí)；

    班主任被偏見(jiàn)蒙蔽了雙眼, 但在學(xué)生死后也未在警方面前抹黑對(duì)方的形象；

    前女友也只是單純地難以忘卻過(guò)去，對(duì)他依舊懷念......

    死者不會(huì)說(shuō)話，而之前的那些看似是動(dòng)機(jī)的內(nèi)容，也全是來(lái)自他人的捕風(fēng)捉影。真相如何，我們已經(jīng)無(wú)從知曉，但在電影所表現(xiàn)的內(nèi)容之外，卻確實(shí)地還保留著這樣一絲光明的可能性。

    既然如此，警察與死者長(zhǎng)著同樣的面容，也就有了另一種可能的解釋。

    并非他們確實(shí)相似，而是他們?cè)谠训男闹芯哂邢嗨浦?，表現(xiàn)在他的視角之中，便變成了相似的面容。

    如果說(shuō)相似點(diǎn)是什么，薄荷覺(jué)得，那可能就是“救贖”二字。

    相信大家在之前都已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，白日與白夜的名字是相對(duì)的。

    那么他們?cè)谠训男闹?，或許也有著相似而相對(duì)的地位。

    白夜對(duì)他來(lái)說(shuō)，帶給了他死亡的救贖；而白日帶給他的，可能則是生的救贖。

    所有人都認(rèn)為白日回到學(xué)校，是為了再一次調(diào)查墜樓事件。

    但是在電影講述的視角之外，有沒(méi)有這樣一種可能——他是注意到了那個(gè)被霸凌、被折磨、生活在痛苦中的中學(xué)生的一樣之處，才特意在放學(xué)之后又折返歸來(lái)，只為為他打開(kāi)被鎖起的教學(xué)樓？而之后所謂的調(diào)查，也只是他為了拯救這個(gè)少年而付出的不為人知的努力？

    畢竟這個(gè)警察的左手手腕處，也有一直未曾摘下的手表，正如原友不肯脫下的遮掩傷痕的秋季校服。

    ......”

    看到這里，邵一晨震驚了。

    這個(gè)貓薄荷的腦洞是不是太大了？

    而且看起來(lái)居然很有道理，如果邵一晨不是這部電影的導(dǎo)演，思路甚至真的有可能被這個(gè)影評(píng)帶偏！

    什么電影視角和非電影視角，什么從原友的角度出發(fā)，什么拯救被霸凌的少年......

    可是歸根結(jié)底，原友最初就沒(méi)有被霸凌的這個(gè)設(shè)定啊！純粹是黎星煜為了給自己加戲，才造成了這種誤會(huì)！

    至于游戲，更是交給系統(tǒng)全權(quán)負(fù)責(zé)，除了運(yùn)用了電影的照片素材，其他和電影本質(zhì)上并沒(méi)有什么關(guān)系！

    更別說(shuō)什么喹硫平的暗示，什么一直戴在手腕上的手表，什么桌子上的涂鴉......那更是秦律和劇組其他主創(chuàng)討論后的陰差陽(yáng)錯(cuò)，和劇本沒(méi)有一點(diǎn)聯(lián)系！

    邵一晨回想了一下最初的劇本內(nèi)容，悲傷地隱約記起，在那個(gè)時(shí)候，原友只是純粹的攪屎棍，嫌疑犯也是純粹的嫌疑犯，沒(méi)有霸凌，沒(méi)有輿論陰謀，最后的跳樓也更像是中二少年突然受到了靈魂的感召。

    是從哪一步開(kāi)始出錯(cuò)了，才會(huì)變成這種狀況？

    她快速拉過(guò)這部分之后的一大段煽情言論，例如什么“我們可以選擇凝視黑暗還是選擇光明”、“換個(gè)角度或許可以重新發(fā)現(xiàn)一方天地”，直接跳到這篇影評(píng)的最后。

    “......還是像我最初說(shuō)的那樣，這只是我一個(gè)人的判斷。

    一部電影到底是好是壞，在每個(gè)人眼中都有不同的評(píng)價(jià)。這部電影是一部大膽的嘗試之作，因此注定了從一開(kāi)始，它的上映之路就會(huì)伴隨著種種爭(zhēng)議。

    但是，至少這部電影的誠(chéng)意是無(wú)可辯駁的。

    無(wú)論是道具的用心程度，鏡頭內(nèi)的氛圍營(yíng)造，造型的精挑細(xì)琢，還是死者每次出場(chǎng)時(shí)低吟的木吉他，傍晚時(shí)燃燒的夕陽(yáng)，乃至主演不斷進(jìn)步的演技和男三號(hào)無(wú)可挑剔的表演，都彰顯著這兩個(gè)字。

    我希望這樣的電影，能夠被更多的人看到，只有這樣，更多敢于嘗試的作品才會(huì)出現(xiàn)在我們的眼中。

    ”

    邵一晨盯著這評(píng)論盯了許久，覺(jué)得每一個(gè)字自己都認(rèn)識(shí)，連在一起卻如此讓人費(fèi)解。

    “誠(chéng)意”這兩個(gè)字不管怎么看都明明和這部電影沒(méi)什么關(guān)系啊！

    怎么這么一項(xiàng)項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)列出來(lái)，仿佛這電影還像模像樣的？

    邵一晨簡(jiǎn)直懷疑自己是不是有夢(mèng)游的習(xí)慣，每次在電影上映后都會(huì)在夢(mèng)游中給這位公眾號(hào)大神打錢(qián)。不然該用什么解釋這位貓薄荷像是收錢(qián)辦事一樣拼命吹捧自己的爛片？

    不愧是貓薄荷，看似是在公平公正地評(píng)價(jià)這部電影，也沒(méi)有避開(kāi)缺點(diǎn)，但是整篇文章看下來(lái)，就連邵一晨都對(duì)自己的這部電影勾起了興趣！