黃一曦站了起來(lái)，神采飛揚(yáng)卻又神情沉穩(wěn)，“謝謝主持人，大家好！對(duì)方辯友充滿激情的辯論，仿佛已經(jīng)認(rèn)定張三構(gòu)成受賄罪；而對(duì)方辯友充滿邏輯錯(cuò)誤的論證，又在提醒我們堅(jiān)持罪刑法定原則的重要性。

    著名法學(xué)家德沃金曾經(jīng)說過：“放走許多有罪的人，也比懲罰一個(gè)無(wú)辜者好。”

    說到這里，黃一曦心里忍不住偷笑一聲，剛才還嘲笑康明揚(yáng)用名人名言是學(xué)院派風(fēng)格，可自己也不能免俗呀，不用名人來(lái)肯定論點(diǎn)仿佛這論點(diǎn)力量就薄了。

    這個(gè)念頭只是一閃，黃一曦繼續(xù)陳述，“通過剛剛的辯論，我們認(rèn)為，對(duì)方辯友的三個(gè)觀點(diǎn)值得商榷：一是一葉障目，不見泰山，將張三正常行使職權(quán)的行為認(rèn)定為權(quán)錢交易；

    二是張冠李戴，指鹿為馬，將李四收受賄賂的行為強(qiáng)加于張三頭上；

    三是主觀臆斷，強(qiáng)加意志，將張三沒有收受賄賂的意圖推定為犯罪故意。

    下面我將進(jìn)一步總結(jié)我方的觀點(diǎn)。

    一、張三的行為不符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件。

    根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。

    本案中，主觀上，張三事先并未意識(shí)到王五所送財(cái)物為賄賂財(cái)物，王五事先也未提出謀取利益之事，張三并無(wú)犯罪故意；

    觀上，張三并未收取王五所送的三萬(wàn)元，其向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示也與三萬(wàn)元無(wú)直接因果關(guān)系，只是在履行正常的工作程序。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，張三的行為不符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件。

    二、張三與李四不構(gòu)成共同犯罪。

    王五與李四為同學(xué)關(guān)系，王五請(qǐng)托之人為李四，收受賄賂的也是李四。

    李四收受錢財(cái)后，張三也未參與分配，更沒有共同占有該三萬(wàn)元，對(duì)三萬(wàn)元不具備支配權(quán)和控制權(quán)。

    縱觀整個(gè)案件，張三與李四并無(wú)密切聯(lián)系和溝通，無(wú)任何共同犯罪故意，不符合共同犯罪的條件?！?/br>
    黃一曦的最后一個(gè)字剛好卡上時(shí)間點(diǎn)上，眾位律師不得不佩服她的文字功字和把握時(shí)間的精確性，她的發(fā)言如果放在沒有時(shí)間限制上的平時(shí)，眾人絞緊腦袋也許也能寫出這樣的辯護(hù)詞。

    但在辯論賽場(chǎng)上要有清楚的思路，沉著應(yīng)變的思維，不和對(duì)方死杠，注意到對(duì)方?jīng)]有注意到的細(xì)節(jié)，這就不是一個(gè)普通的律師可以做到的。

    長(zhǎng)篇大論最怕言之無(wú)物，在座的都是資深法律人士，黃一曦的觀點(diǎn)一層一層遞進(jìn)，把張三不構(gòu)成犯罪，更不構(gòu)成和李四的共同犯罪說得清清楚楚，讓正方四個(gè)辯手想從她所說的論點(diǎn)抓住漏洞反駁都沒有辦法。

    現(xiàn)場(chǎng)的眾位大能包括其他隊(duì)的選手也都在想，如果自己是正方四辯，在接下去的時(shí)間里要如何發(fā)言才能有利呢，怎么一下子大家都當(dāng)機(jī)呢，現(xiàn)場(chǎng)一下子安靜下來(lái)。

    最后還是正方一辯就搶先站起身來(lái)，反駁反方觀點(diǎn)，“那麼請(qǐng)問對(duì)方辯友，難道你沒有注意到，張三說：“你愛人正在住院手術(shù)，錢你留著用。我先不要，缺錢時(shí)再說，這難道不是一個(gè)分贓過程嗎？王五經(jīng)理承包工程的事，你起草一個(gè)請(qǐng)示報(bào)告，我再跟企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)說說，這難道不是謀取利益嗎？”

    “我來(lái)回答對(duì)方辯友的兩個(gè)問題?！鄙搪逵钚χ玖似饋?lái)，本來(lái)他是不想插手自由辯論階段的，‘殺手锏’沒必要過早的亮出來(lái)，讓對(duì)方四辯有所準(zhǔn)備?？墒菦]想黃一曦殺傷力太大，對(duì)方的四辯一下子卡殼不說了。

    目前看來(lái)，只要解決對(duì)方的這兩個(gè)問題，一切就已經(jīng)塵埃落定了，既然對(duì)方如此配合，那他也不需要太氣呀，早點(diǎn)辯論完早點(diǎn)休息嘛。

    “對(duì)方辯手所說的問題的確是罪與非罪關(guān)鍵的判定，但對(duì)方辯手忽視或者故意不提一點(diǎn)，時(shí)間的順序和刑法的因果關(guān)系。

    剛才我方三辯也說得非常清楚，王五在行賄的時(shí)候張三事先并未意識(shí)到王五所送財(cái)物為賄賂財(cái)物，而當(dāng)時(shí)張三是知道李四的妻子住院需要金錢，在親屬或關(guān)系好的朋友中，因?yàn)閷?duì)方經(jīng)濟(jì)困難或急需錢財(cái)饋贈(zèng)是一件十分正常的行為，即使是后來(lái)張三知道了王五的需求，也沒有去取該錢財(cái)。

    同時(shí)我們應(yīng)該注意到，王五的公司本身就有承包該項(xiàng)工程的資格，張三作為經(jīng)辦此事的領(lǐng)導(dǎo)也有向研究決定的領(lǐng)導(dǎo)建議的權(quán)力?！?/br>
    第一場(chǎng)的辯論在黃一曦發(fā)言后，幾乎是一邊倒的趨勢(shì)，但也沒有象眾人想像的沒什么看頭，盡管到了最后，正方的自由發(fā)言人幾乎把自己擺放在了公訴人的位置上，氣勢(shì)咄咄逼人，而且引經(jīng)據(jù)典、援用法條。

    不過他并沒有提出什么嶄新的觀點(diǎn)，只不過是把正方的意見做了一個(gè)比較成功的歸納和總結(jié)。

    但眾人心里都明白，正方這個(gè)漂亮的結(jié)尾沒有辦法挽回他們的頹勢(shì)，除非商洛宇這個(gè)自由發(fā)言人和一辯那樣犯蠢，而商洛宇會(huì)嗎？從他前面的發(fā)言大家都發(fā)現(xiàn)，不太可能。

    果然商洛宇不負(fù)眾望，他最后的陳詞中，針對(duì)對(duì)方一辯說的十九大報(bào)告加入自己的總結(jié)陳詞中，“綜上所述，張三作為國(guó)家工作人員，既沒有進(jìn)行權(quán)錢交易的犯罪故意，也沒有收受他們財(cái)物的觀行為，更沒有與李四有共同的犯罪故意。

    因此，我方認(rèn)為，不論從犯罪構(gòu)成的理論角度分析，還是從共同犯罪的要件來(lái)看，張三均不構(gòu)成受賄罪。

    正如伯爾曼所說，法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)。誠(chéng)然，腐敗案件是社會(huì)的焦點(diǎn)案件，反腐問題關(guān)系到民生、關(guān)系到國(guó)之根本，我方同樣對(duì)腐敗也是深惡痛絕。

    然而，作為法律工作者，我們對(duì)張三行為的定性必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持法律的觀性，保持頭腦的清醒性。

    堅(jiān)持重遏制、強(qiáng)高壓、長(zhǎng)震懾并非今天非罪，明天重罪，一名法律人，查明和確認(rèn)案件的事實(shí)過程并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)歸結(jié)過程，而是準(zhǔn)確認(rèn)定一個(gè)在法律規(guī)定與犯罪事實(shí)的過程，否則將差之毫厘，失之千里，偏離了立法的本意，不能夠正確地認(rèn)定罪名。