今天上午的會議，討論的主要是教育議題，大家的爭論很激烈，源頭主要在于我。教育口徐娟委員的提案，我表示了堅決反對，很多人并不明白我的反應(yīng)為何那么激烈。

    非索港除農(nóng)墾區(qū)外，各街區(qū)目前已設(shè)立了二十所學(xué)校，方案是小學(xué)銜接中學(xué)，學(xué)制都是五年，為將來全面落實十年制義務(wù)教奠定基礎(chǔ)。

    這個方案當(dāng)初是柯老定的，沒有搞集中的少數(shù)大型學(xué)校，而是根據(jù)人口分布和交通條件分散到各個社區(qū)。

    這里的大多數(shù)人沒有接送孩子的習(xí)慣與條件，那些年紀(jì)很小的孩子都是自己步行上學(xué)，不可能將學(xué)校建在離家太遠(yuǎn)的地方，否則等于讓大多數(shù)孩子無法去上學(xué)。

    徐娟委員的提案，是集中教育資源在發(fā)達(dá)社區(qū)打造三到五所重點學(xué)?；蚴痉秾W(xué)校，我是堅決反對的。

    然后徐娟委員又說，就算小學(xué)不這么搞，將來中學(xué)也是要搞的，先集中資源打造幾所重點中學(xué)，我同樣不贊成。

    在非索港市政的能力范圍內(nèi)，我們辦了這二十所學(xué)校。這不是撒胡椒面，現(xiàn)有的資源只能辦這么多，那就要每辦一所都是合格的，而且在投入上、模式上是公平的。

    假如我們搞資源傾斜再打造一所重點學(xué)校，與原先南部海濱的格饒絲學(xué)校有什么區(qū)別？

    今天在座的董澤剛委員就是格饒絲學(xué)校畢業(yè)的，那所學(xué)校已經(jīng)被改造成非索港南岸學(xué)校了，也是目前我們辦的二十所學(xué)校之一。

    要說區(qū)別肯定也是有的，格饒絲學(xué)校過去是民辦的，如今的南岸學(xué)校是公辦的。在座的不少人也是非索港的居民，那么都可以想辦法將自家或親朋好友的孩子安排進(jìn)南岸學(xué)校了。

    那樣一來，不論監(jiān)督再嚴(yán)格，權(quán)力總有尋租的渠道，就比如這個例子，因為在做上層設(shè)計時就留了尋租的渠道。

    讓所有的孩子都接受公平的教育，包括自家的孩子，想讓他獲得的學(xué)校教育更好，那就去推動整個教育系統(tǒng)的進(jìn)步，這就是我想說的公平。

    老師和老師有差異，孩子和孩子也有差異，天賦各不相同，所謂公平并不是抹平這種差異，而是機(jī)會的公正。

    在上午的討論中也有人提到，教育投入的公平可以做到，但是師資力量的合理調(diào)配卻很難做到。

    比如使用統(tǒng)一的期末試卷，各個學(xué)校之間會有排名差異。差異不大就不必調(diào)整，假如差異太大，將某些明顯不合格的老師派出去進(jìn)修，然后再調(diào)派更優(yōu)秀的老師接任。

    這些都可以討論，制定一個可行的方案。

    范達(dá)克委員現(xiàn)場弄了個算法模型，就是個不錯的思路。不要調(diào)動那些教學(xué)成績最優(yōu)秀的老師，學(xué)生學(xué)得好反而導(dǎo)致老師被調(diào)走，這也不公平，取排名中位的調(diào)派。

    我覺得這個模型可以繼續(xù)完善一下，讓算法更合理，標(biāo)準(zhǔn)也更明確。

    范達(dá)克委員發(fā)言的時候，很多人也提出了質(zhì)詢，認(rèn)為這么做太麻煩了，不僅增添了教育系統(tǒng)的工作量，也給一些老師的工作和生活帶來了不便。

    按他們的觀點，在自然情況下，就算每所學(xué)校的起步標(biāo)準(zhǔn)是公平的，在發(fā)展中肯定也會形成差異，某些學(xué)校的優(yōu)勢會越積累越明顯，人為的手段是很難去干涉的。

    按這種思路，我們將來是不是必須要放棄大部分的人口接受更優(yōu)質(zhì)的教育？可是在座的諸位別忘了，在所謂自然情況下，整個幾里國都是被這個世界放棄的，我們又要放棄誰？

    還有的委員說，根據(jù)幾里國現(xiàn)有的狀況，先集中資源發(fā)展精英教育是最合理的選擇，過去的事實也證明了這一點。過去的事實？它還證明了更多我立志推翻的東西！

    這種觀點的實質(zhì)，并不是最合理的選擇，而是最簡單的選擇。

    曾經(jīng)的幾里國公民教育徹底爛透了，但是一小撮精英階層缺優(yōu)質(zhì)教育資源嗎？他們從不缺少，哪怕是高等教育也可以去海外。

    我們已經(jīng)從泥潭中掙扎了出來，這么困難的事情都做到了，難道還要繼續(xù)用躺在泥潭中思維方式嗎？只做最簡單的，不做更公平的？

    我們先要明確宗旨，圍繞這個宗旨制定方案、落實具體的項目，然后去分析需要解決哪些問題，這才是正確的思路。

    所以我以為范達(dá)克委員上午搞的算法模型，至少代表了一種解決問題的正確思路。

    假如師資力量需要平衡調(diào)派，會給相關(guān)教師帶來生活和工作的不便，那就采取措施幫他們解決困難、給予足夠的補(bǔ)助，這才是市政和教育部門該考慮的政策。

    非索港不算農(nóng)墾區(qū)，其實并不大，人口也只有五十多萬，二十所學(xué)校離得也不遠(yuǎn)，這種平衡調(diào)派是可行的。個別情況下可能需要教師搬家，那么就制定相應(yīng)補(bǔ)助政策。

    還有人說幾里國很大，大區(qū)域的調(diào)派是很難做到的，我也承認(rèn)實際情況確實如此。所以我們制定政策時，先從能做到的方案開始，劃定一個合理的區(qū)域范圍。

    制定具體政策的同志們，不要因為想反對這個政策，故意就制定不合理的實施方案。

    比如根據(jù)我的提議，就搞全國范圍的中小學(xué)師資平衡調(diào)派，那不可能做到，從而證明這項政策不合理，然后再推翻它所代表的公平原則。

    搞跨邦區(qū)、大地域的中小學(xué)師資公平調(diào)配，目前是做不到的，只能劃定合理的范圍，比如非索港這二十所學(xué)校就是一個合理的區(qū)間。