后世中國史料中，對楊鎬記載為何全面與楊鎬不同，最主要的原因便是身為非東林黨的楊鎬在薩爾滸之戰(zhàn)敗了，使得后來簒寫明清官方史書的東林黨人，可以將責(zé)任推卸。

    不過，薩爾滸之戰(zhàn)可以推托，但楊鎬在朝鮮的戰(zhàn)績卻不可推托，而正好丁應(yīng)泰的奏疏把楊鎬黑了完全，所以東林黨便干脆用春秋筆法，對于楊鎬的功績忽略削弱，甚至于轉(zhuǎn)嫁到他人身上，而對于楊鎬的劣跡，則全然照抄沿用丁應(yīng)泰的奏疏。

    同時，那些東林黨人對朝鮮的辯誣視而不見，更不提萬歷皇帝事后起復(fù)楊鎬的主要原因，畢竟，萬歷皇帝在他們筆下就是個不上朝的昏君，是明朝亡國的始作俑者，要是給他在史書上留一個不問青紅皂白，就起復(fù)一個諱敗為勝、總打敗仗呢將領(lǐng)的話，那豈不是更能證明萬歷皇帝是一個大大的昏君嗎？

    如此一舉兩得之事，東林黨自然要賣力簒寫史書了，就這樣，后世中朝史料里，關(guān)于楊鎬的記載，完全兩個人，從名將到無能者，就是這么簡單的寫入歷史，并為后世所記。

    當(dāng)然，丁應(yīng)泰乃是浙黨領(lǐng)袖趙志皋的門生，東林黨卻愿意在此事上，為丁應(yīng)泰洗白，除了因為政見原因，剩下的也就是因為東林黨的前后兩位大佬郭正域和錢謙益對丁應(yīng)泰的照顧。

    說起郭正域，他可是東林黨的老前輩，雖然名聲上不如李三才、顧憲成等成立者大，但東林黨能有后來的權(quán)勢基礎(chǔ)，卻是離不開他的。

    郭正域，字美命，江夏人，萬歷十一年進(jìn)士，選庶吉士，授編修，與修撰唐文獻(xiàn)同為皇長子講官。

    當(dāng)時的皇長子自然便是一直被萬歷皇帝壓著，不封太子的泰昌皇帝，換而言之，郭正域便是泰昌皇帝的老師，是泰昌皇帝受冷落時，一直在他身邊的親信之人。

    那時，在葉向高還沒入閣前，東林黨能夠維系和泰昌皇帝聯(lián)系的，就是郭正域。

    沒有郭正域當(dāng)時聯(lián)絡(luò)朝外東林黨人，對泰昌皇帝的支持，絕不會有東林黨的后來，所以，其人在早期東林黨地位其實(shí)很重，只不過死得早，否則說不得還能入閣，甚至做內(nèi)閣首輔了。

    而丁應(yīng)泰與郭正域交好，再加上當(dāng)時東林黨勢力還沒有到和浙黨對立的地步，所以他們才會沿用丁應(yīng)泰的奏疏，而不敵視。

    至于之后，東林黨和浙黨對立，恩師是浙黨大佬的丁應(yīng)泰的言論，之所以還會被沿用，那卻是之后，另一位東林黨大佬錢謙益的幫助了。

    自始至終，東林黨都不愿意打仗，他們想要的是一個穩(wěn)定的供他們肆意享受權(quán)利的大明，而不是連連打仗，局勢失去他們控制的大明，正好自萬歷三大征后，大明國庫枯竭，正好符合他們休養(yǎng)生息，謀求穩(wěn)定的策略，因此，在明廷主戰(zhàn)派和主和派之間，東林黨后來掌權(quán)，一直都是主和派，打著招安為主，剿滅為次的策略，無論是面對建奴，還是流賊，都是如此，所以對于當(dāng)時援朝之時的主和派，東林黨一直是抱之同情的。

    這一點(diǎn)，從當(dāng)時為了主和，刻意欺瞞明廷的沈惟敬身上便可看出，因為錢謙益在他后來所做的《東征二士錄》與蕭應(yīng)宮的墓志銘中，均表達(dá)過對沈惟敬的同情。

    《東征二士錄》是錢謙益為馮仲纓與金相所做的傳。

    此二人在壬辰戰(zhàn)爭期間曾經(jīng)受命于宋應(yīng)昌與加藤清正談判，在碧蹄之戰(zhàn)后回到明朝。

    馮仲纓最后在北京讀書賣藥終老，而金相則在敘功時遭到官員勒索，不得獎賞，最后終老于北京。

    錢謙益在表達(dá)對此二人的同情時，又譴責(zé)了明軍在朝鮮戰(zhàn)場作戰(zhàn)不力。在談到沈惟敬議和時，錢謙益則說：“事垂成而敗，石司馬與惟敬皆論死?！?/br>
    字里行間，錢謙益都流露出對議和失敗的遺憾。

    而在蕭應(yīng)宮的墓志銘中，錢謙益更直接表達(dá)了對沈惟敬的同情與贊同，大有沈惟敬之死為枉死之感。

    錢謙益不僅同情沈惟敬，更認(rèn)為沈惟敬對于結(jié)束戰(zhàn)爭起到了不可或缺的作用。

    在錢謙益看來，沈惟敬之死，是因為其議和作用太大，主戰(zhàn)諸將怕功勞被搶去，于是構(gòu)陷沈惟敬，望其速死以邀功，掩蓋自己作戰(zhàn)不力的事實(shí)。

    錢謙益對于沈惟敬多有溢美之辭，而且這種贊揚(yáng)與同情，都是建立在虛假史料上面的。

    在《東征二士錄》中，錢謙益對平壤大捷的記載，多有不實(shí)之語，認(rèn)為李如松攻下只是一座空城。

    而在蕭應(yīng)宮的墓志銘，錢謙益則夸大了沈惟敬手書的作用，忽略了稷山大捷，可實(shí)際上，解漢城之圍的，不是沈惟敬的手書，而是楊鎬的稷山大捷。

    當(dāng)然，真實(shí)歷史上，投降螨清錢謙益的人品節(jié)cao，就有污點(diǎn)，即使他后來翻然悔悟，四處奔走抗清，干的最好的就是幫助他的弟子鄭成功攻南都，可惜，因為鄭成功的自大，功敗垂成。

    而在當(dāng)時，人們因為錢謙益投降而編的“水太涼”和“頭皮癢”的段子，事實(shí)上這兩段話，錢謙益都沒說過，不過是同時期的人見當(dāng)時身為江南文宗的錢謙益投降，而刻意編段子，譏諷他投降的污點(diǎn)而已。

    說起來，錢謙益本身也治史，但為什么在這件事上又如此不嚴(yán)謹(jǐn)呢？

    這除了和明朝的黨爭有關(guān)，也和東林黨投降螨清之后，刻意洗白有關(guān)。

    東林黨投降螨清，自然不會把明朝滅亡推給自身，只能推給明朝的腐敗，而東林黨最恨的萬歷皇帝，恰好又不怎么愛上朝，在任時連連征戰(zhàn)，搞空國庫，自然成了他們推卸的主要點(diǎn)。

    而既然推卸責(zé)任，那作為三大征對東亞局勢影響最深遠(yuǎn)的援朝之役，當(dāng)然更要抹黑，即使后來有些悔悟的錢謙益，為了螨清統(tǒng)治不可改后的百年名聲，也自然沿用這一東林黨治史方針。

    丁應(yīng)泰的奏疏，全面否定明廷主戰(zhàn)派以及援朝之役的戰(zhàn)果，自然被東林黨治史的人爭相沿用。

    在《東征二士錄》與蕭應(yīng)宮的墓志銘中，錢謙益都提到了一個人，丁應(yīng)泰之子。

    錢謙益曾經(jīng)與東征二士有過一段時間的交往，有關(guān)朝鮮戰(zhàn)場的史料，錢謙益多得自二人。

    對于東征二士的話，錢謙益表示其二人所述“與世所記錄絕異”，而當(dāng)錢謙益見到丁應(yīng)泰之子時，丁應(yīng)泰之子向錢謙益出示其父丁應(yīng)泰手書，錢謙益以丁應(yīng)泰手書與東征二士所說“若合符節(jié)”，從而似乎掌握了全面史料治史。

    然而，對于彼時朝鮮流傳的史料，從錢謙益之下，所有投降螨清的文人，似乎都視而不見，其中，以螨清官方治史的東林黨最甚。