用最簡(jiǎn)單的話說(shuō)就是，牛爆了。

    1998年11月14日，《遇見喬·布萊克》北美公映后的第二天，威廉個(gè)人網(wǎng)站的創(chuàng)立者之一，網(wǎng)站ID為“麥考白”的喬納森·貝茨在網(wǎng)站上置頂了一個(gè)帖子，這個(gè)帖子就像一把火炬，從網(wǎng)站開始熊熊燃燒，燒到了運(yùn)營(yíng)已經(jīng)非常成熟的IMDB，燒到了剛剛推出沒(méi)多久的爛番茄，燒到了其他所有影視評(píng)論打分網(wǎng)站，最終燒遍了整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)，乃至現(xiàn)實(shí)世界。

    第149章粉絲的力量上

    《拿起你的鼠標(biāo),為威爾做點(diǎn)什么！》

    你們有多少人相信了《娛樂(lè)周刊》安德烈·艾奇遜的打分,相信了《紐約郵報(bào)》上的影評(píng),認(rèn)為《遇見喬·布萊克》是一部很糟糕的電影,進(jìn)而打消了去電影院的念頭的？

    我知道有很多。因?yàn)榫W(wǎng)站最近太熱鬧了,很多人都在討論《遇見喬·布萊克》，有好的言論，也有不好的言論，總體上壞的言論居多。

    這很不可思議，真的。

    那些只是讀了幾份報(bào)紙,看了幾篇很明顯對(duì)電影持貶低態(tài)度的影評(píng),就滿心失望的認(rèn)為電影糟糕透了,然后加入了指摘大軍的朋友們,媒體的態(tài)度,你們的行為,這一切全都讓我覺得似曾相識(shí)。

    回顧過(guò)去八十年的好萊塢電影，從二十年代黑白電影到最近幾年的特效大片，《黨同伐異》、《綠野仙蹤》、《生活多美好》、《公民凱恩》、《偷窺狂》、《銀翼殺手》、《天堂之門》、《美國(guó)往事》、《肖申克的救贖》……這些影片在初上映時(shí)無(wú)一不是毀譽(yù)參半、票房慘敗,還有電影因成績(jī)太糟糕而使演員事業(yè)生涯跌入低谷,導(dǎo)演丟掉工作，制作人引咎辭職，甚至電影公司破產(chǎn)被收購(gòu)。

    但是如今這些電影,哪一部不是經(jīng)典中的經(jīng)典，影響了無(wú)數(shù)人走上電影之路，甚至改寫了如今的好萊塢電影史？

    我不是想說(shuō)《遇見喬·布萊克》能與上述經(jīng)典電影比肩,因?yàn)橐徊侩娪澳懿荒鼙惠d入經(jīng)典，不是我一個(gè)人說(shuō)了算的，那是一代人甚至數(shù)代人，經(jīng)過(guò)幾年乃至幾十年后，才能做出的最正確判斷。

    但是僅以我個(gè)人的看法來(lái)說(shuō)，《遇見喬·布萊克》很棒，做出這樣的評(píng)價(jià)不僅是因?yàn)槲艺娴娜ル娪霸嚎催^(guò)，對(duì)影片有自己的判斷和思考，還因?yàn)樵谑子钞?dāng)天，我親眼目睹絕大多數(shù)觀眾都和我一樣對(duì)影片贊譽(yù)有加！

    一座電影院，數(shù)百人觀眾，持續(xù)三分鐘的掌聲和無(wú)數(shù)聲“Bravo”絕不是我自己的幻想！

    從報(bào)紙雜志及電視開始刊登與電影有關(guān)的內(nèi)容以來(lái)，能在媒體上發(fā)表電影評(píng)論的總是少數(shù)人，記者、主持人、專欄作家等行業(yè)內(nèi)人士，沒(méi)有哪一份報(bào)紙是專門刊登公眾影評(píng)的，但是一直以來(lái)，身為多數(shù)人的普通影迷總是被這少數(shù)人所引導(dǎo)，如果有一些媒體說(shuō)某部電影很糟糕很糟糕，那么這部電影的名聲將會(huì)立刻變臭，票房立即撲街，哪怕它本質(zhì)上并不是一部糟糕的電影。

    我不知道為什么知名影評(píng)人安德烈·艾奇遜要對(duì)這部電影激烈抨擊，或許他眼中的電影和普通影迷眼中的電影不是同一部，但我想對(duì)那些受了他影響，受了《娛樂(lè)周刊》之類報(bào)紙雜志影響的人說(shuō)——

    你們是否認(rèn)真思考過(guò)，媒體說(shuō)的就一定是對(duì)的，影評(píng)人的話就一定有道理？

    或者說(shuō)，你們一點(diǎn)都不在乎被媒體強(qiáng)加思想改變想法，失去自己的判斷力？

    我想對(duì)那些盲目的相信著報(bào)紙上所說(shuō)一切的人說(shuō)，媒體是我們獲取資訊的渠道而不是圣經(jīng)，請(qǐng)不要讓任何人、任何事物cao控你的思想，哪怕是美國(guó)總統(tǒng)也不行！

    我想對(duì)那些和我一樣討厭被媒體強(qiáng)加思想的人說(shuō)，保持清醒的頭腦，相信自己的判斷力！

    我想對(duì)那些和我一樣看過(guò)《遇見喬·布萊克》，并認(rèn)為它很棒的人說(shuō)，請(qǐng)向我一樣表達(dá)出自己真實(shí)的看法，我們絕不是少數(shù)人！

    我想對(duì)每一個(gè)電影愛好者說(shuō)，影評(píng)不是只有影評(píng)人才可以寫，好的電影評(píng)論可以出自每一個(gè)普通影迷之手，或許我們無(wú)法在專業(yè)的電影雜志上發(fā)表文章，但是我們有互聯(lián)網(wǎng)！我們有IMDB、爛番茄和其他電影評(píng)分網(wǎng)站！它們就是我們的《綜藝》、《帝國(guó)》、《洛杉磯時(shí)報(bào)》和《紐約客》！

    最后，我想對(duì)每一個(gè)威廉·布蘭德利的粉絲說(shuō)，請(qǐng)去電影院支持《遇見喬·布萊克》，越是有《娛樂(lè)周刊》之類的媒體貶低它丑化它，我們?cè)揭屗霈F(xiàn)在票房榜單的最上方，狠狠朝安德烈·艾奇遜們反擊過(guò)去！

    行動(dòng)起來(lái)，為威廉做點(diǎn)什么！

    ……

    《遇見喬·布萊克》的首映結(jié)束后，在北美各大媒體中，輿論曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)很奇怪的現(xiàn)象。

    電影上映前，媒體對(duì)影片前景多持不看好的態(tài)度，甚至有報(bào)紙說(shuō)：“從拍攝第一部電影《理智與情感》以來(lái)，威廉·布蘭德利就從未嘗過(guò)票房慘敗的滋味，每一部他主演、或者是有重要角色的電影，沒(méi)有一部是不賺錢的，而且總能取得比拍攝成本高出兩三倍，甚至是十倍于成本的票房，聽起來(lái)似乎威廉·布蘭德利有種能為票房加成的魔力似的。但是即將上映的《遇見喬·布萊克》很有可能終結(jié)他的好運(yùn)氣，九千萬(wàn)美元的投資，票房起碼要達(dá)到兩億美元以上環(huán)球才不會(huì)賠本，但依照電影拖沓的節(jié)奏和目前糟糕的口碑，兩億美元票房絕對(duì)是個(gè)不可能完成的任務(wù)——威廉·布蘭德利將要失去他的魔力了，從《遇見喬·布萊克》開始。”

    首映過(guò)后，總是很具時(shí)效性的《紐約時(shí)報(bào)》和《洛杉磯時(shí)報(bào)》等大報(bào)不知出于什么原因，并未第一時(shí)間發(fā)聲，第一個(gè)刊登出影評(píng)的反倒是《娛樂(lè)周刊》的專業(yè)影評(píng)人安德烈·艾奇遜——之前環(huán)球在北美舉行的幾場(chǎng)試映會(huì)結(jié)束后，也是他對(duì)電影抨擊的最為厲害，從導(dǎo)演到制片，從演員到編劇，在安德烈·艾奇遜的嘴里電影似乎一無(wú)是處，他表現(xiàn)的比英國(guó)《帝國(guó)》的編輯更為苛刻。

    “剪輯成兩小時(shí)長(zhǎng)的北美公映版比三小時(shí)長(zhǎng)的歐洲版是強(qiáng)了一點(diǎn)，但仍然主題混亂，影片似乎什么都想講，但又什么都沒(méi)講清楚。威廉·布蘭德利頂著一張成熟英俊的臉蛋和死神的身份故作天真，安東尼·霍普金斯的慈父形象不功不過(guò)，毫無(wú)亮點(diǎn)?！卑驳铝摇ぐ孢d一如既往的看哪里都不爽，只是不知道他這樣做的原因是故意夸張制作噱頭，還是在惡意的針對(duì)威廉。

    安德烈·艾奇遜只給《遇見喬·布萊克》打了六分的及格分，就他在自己專欄中所說(shuō)，給了及格分還是因?yàn)椋骸霸陔娪霸豪锶棠蛢蓚€(gè)小時(shí)總比三個(gè)小時(shí)強(qiáng)?！?/br>
    《洛杉磯時(shí)報(bào)》等媒體的影評(píng)在這時(shí)出爐，與上映前的惡評(píng)不斷不同的是，不少媒體在首映過(guò)后都轉(zhuǎn)變了風(fēng)向，其中當(dāng)屬《紐約客》評(píng)價(jià)最佳：“一部能讓人面帶微笑坐在電影院里一百二十分鐘都不會(huì)想要提前退場(chǎng)，或許還要流下幾滴眼淚的動(dòng)人電影，它講的并不是單純的愛情，還有親情與友情，細(xì)細(xì)品味之后，會(huì)對(duì)人生增添幾分新的感悟?！?/br>
    《紐約客》的影評(píng)令很多人感到震驚，因?yàn)閮H僅只是在一個(gè)月之前，這份雜志還曾毫不留情的批評(píng)《遇見喬·布萊克》是一部“令人感到失望的影片。”

    《紐約客》對(duì)于同一部電影，做出的完全迥異的兩種影評(píng)，現(xiàn)在看來(lái)未免有點(diǎn)自打自臉的嫌疑，但這正是一份專業(yè)嚴(yán)肅的電影雜志應(yīng)有的態(tài)度——能夠及時(shí)修正自己之前錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，做出公正客觀的評(píng)價(jià)。

    不過(guò)，也不是所有的媒體都如同《紐約客》這樣，寧愿犧牲一時(shí)的名聲，也要愛惜長(zhǎng)遠(yuǎn)的羽毛和權(quán)威的地位的，《華盛頓郵報(bào)》也是一份全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙，但他們就沒(méi)有足夠的勇氣在持續(xù)貶低一部電影長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月時(shí)間后，突然更正對(duì)它的評(píng)價(jià)。

    《華盛頓郵報(bào)》最后給出的只是模棱兩可的報(bào)道：“從劇本上來(lái)說(shuō)，電影沒(méi)有帶給觀眾多少驚喜，但是威廉·布蘭德利的死神善良又純真，充滿不諳世事的孩子氣，安東尼·霍普金斯則演繹出了一位成熟、睿智、寬容的慈父形象，兩位演員的合作更是碰撞出了無(wú)與倫比的火花?！?/br>
    還有很多媒體做出了和《華盛頓郵報(bào)》一樣的選擇，這些含糊不清的點(diǎn)評(píng)讓影迷們非常困惑：《遇見喬·布萊克》到底是一部好電影還是一部爛片？是否值得去電影院觀看？

    在這個(gè)時(shí)候，電影的首映周末票房出爐，一千九百間電影院一千六百萬(wàn)美元的票房，成績(jī)不好不壞，或許放在普通中等投資的電影上算是不錯(cuò)的成績(jī)了，但因?yàn)椤队鲆妴獭げ既R克》的投資足有九千萬(wàn)美元，這樣的首周末票房就顯得很尷尬了——好萊塢分賬體系非常特殊，制作公司能在首映周直接劃走賬面90%的票房，而后隨著上映周期變長(zhǎng)，制作公司分成越來(lái)越低，院線方分成越變?cè)礁?。也就是說(shuō)，如果電影上映頭兩三周電影公司還無(wú)法收回成本的話（因?yàn)橹挥羞@時(shí)制作公司才能拿到最高分賬百分比），那這部電影十有八九是要賠錢的。