是役也，奴賊糜爛失亡者實(shí)計(jì)一萬(wàn)七千余人。（《徐光啟集》卷四《練兵疏稿二》）天啟六年正月寧遠(yuǎn)守城，殲賊一萬(wàn)七千余人。（瞿式耜《瞿忠宣公集》卷二《請(qǐng)求火器疏》）

    《遼海丹忠錄》有詩(shī)寫(xiě)此戰(zhàn)：

    西風(fēng)一夜來(lái)羌管，平沙一望胡騎滿。投鞭已看河斷流，靴尖更笑城如卵。城中士庶驚且啼，孤城圍合歸路迷。誰(shuí)提一旅救水火，引領(lǐng)空自瞻云霓。糾糾守臣猛如虎，莫嫌文士不解武。手提長(zhǎng)劍倚層樓，指點(diǎn)三軍發(fā)強(qiáng)弩。飛蝗疑箭炮疑雷，一戰(zhàn)俄叫勁敵饋。艱危歷盡見(jiàn)利器，有將如是兮何怯匈奴來(lái)。

    《崇禎實(shí)錄》卷八記載：

    強(qiáng)敵壓境，人方疾呼而望援，而崇煥為關(guān)門(mén)必不可發(fā)一援寧之兵，法置之死地而后生。亦但是置將與卒耳。而崇煥置母妻子百口于軍中。紙上甲兵，禁中頗牧（廉頗、李牧）人，可自命也。而實(shí)從矢石鋒刃中，住奴而遏奴者，其膽氣較練，而伎倆較實(shí)。

    現(xiàn)在有一批人要把袁崇煥拉下神壇，因此就把袁崇煥貶得一無(wú)是處，本文在寫(xiě)作上的資料來(lái)源為明朝計(jì)六奇《明季北略》、明朝溫體仁《明熹宗實(shí)錄》，朝鮮李星齡《春坡堂日月錄》，清朝官方編修的《清太祖武皇帝實(shí)錄》。朝鮮人咱可以不信，明朝的記載都說(shuō)此戰(zhàn)袁崇煥打得不錯(cuò)，至于《清太祖武皇帝實(shí)錄》嘛，對(duì)于此戰(zhàn)則寫(xiě)得很簡(jiǎn)略，對(duì)于此戰(zhàn)交戰(zhàn)的全過(guò)程記載如下：

    帝即令軍中備攻具，于二十四日以戰(zhàn)車(chē)覆城下進(jìn)攻。時(shí)天寒土凍，鑿城破壞而不墮。軍士奮力攻打，寧遠(yuǎn)道袁崇煥、總兵滿桂、參將祖大壽嬰城固守，槍炮藥罐雷石齊下，死戰(zhàn)不退，滿洲兵不能進(jìn)，少卻。次日復(fù)攻之，又不能克，乃收兵。二日攻城共折游擊二員，備御二員，兵五百。

    《清太祖武皇帝實(shí)錄》中努爾哈赤打的那些勝仗都是大書(shū)特書(shū)，而此戰(zhàn)一帶而過(guò)，則反證此戰(zhàn)努爾哈赤戰(zhàn)敗。質(zhì)疑袁崇煥此戰(zhàn)勝利的人拿出的一個(gè)證據(jù)就是《清太祖武皇帝實(shí)錄》記載后金軍此戰(zhàn)只死了五百人，而不是一萬(wàn)七千人。于是一幫人就相信滿人的記載，說(shuō)袁崇煥此戰(zhàn)說(shuō)殲敵一萬(wàn)七千人是畝產(chǎn)萬(wàn)斤，等等，我就納悶了，為什么他們就認(rèn)為滿人的記載那么靠譜呢？

    這些人就舉出例子，說(shuō)寧遠(yuǎn)大捷明軍斬獲的后金軍首級(jí)只有二百六十九顆，而后金軍自己說(shuō)自己死了五百人，如此證明后金軍的記載靠譜。

    這種說(shuō)法看似有道理，實(shí)際上如果針對(duì)此戰(zhàn)戰(zhàn)況分析，就會(huì)將其戳穿，在這兩天的戰(zhàn)役中，明軍始終沒(méi)有派大量士兵出城搶尸體，而努爾哈赤即便六萬(wàn)人死了一萬(wàn)七千人，還是有四萬(wàn)三千人的。而且各書(shū)也記載努爾哈赤把尸體搶回去，因此等到努爾哈赤撤軍后，袁崇煥的軍隊(duì)再出城，能割下的首級(jí)少之又少，此外，后金軍有許多人被紅衣大炮炸得糜爛或被火燒成炭、從城墻上栽下來(lái)摔成rou泥，這些情況下都是無(wú)法割下首級(jí)的。如果算上這些尸體被炸爛的，加上尸體被后金軍搶走的，那么無(wú)論如何此戰(zhàn)袁崇煥殲滅的后金軍也應(yīng)該有近一萬(wàn)了吧，不然難以解釋文中袁崇煥用各種手段殲敵了。

    也有人說(shuō)了，努爾哈赤之所以撤軍，是因?yàn)榛顒?dòng)了位于努爾哈赤后方的明朝東江鎮(zhèn)總兵毛文龍的作用，這種說(shuō)法不全面。

    努爾哈赤率兵進(jìn)攻寧遠(yuǎn)時(shí)，毛文龍的確派部將林茂春、王輔率軍進(jìn)攻位于今遼寧鞍山南面的海州，派部將杜貴、曲承恩直入沈陽(yáng)，并且行動(dòng)極為迅速。袁崇煥也因此上奏說(shuō)：孰知毛文龍徑襲遼陽(yáng)，故旋兵相應(yīng)。使非毛帥搗虛，錦寧又受敵矣。（王在晉《三朝遼事實(shí)錄》）

    毛文龍?jiān)谔翀?bào)中也說(shuō)：

    又據(jù)鹿島參將李茂春、寬奠參將王輔飛報(bào)：奉文會(huì)同率領(lǐng)官兵，正月二十二日夜晚，奔至連家廟，止差海州城八九里之地扎住，撞遇前哨郭加等回報(bào)：奴酋大虜，于十八日午時(shí)，過(guò)三岔河、紅草頭、丁字泊幾路頭，于過(guò)河二十里就下?tīng)I(yíng)，徑下路西寇去了。小的放心前進(jìn)海州城里，以曾通知遼民，約定大兵到日，一同殺賊東行。職即撥兵一千五百余員名，隨于夜班官兵齊到海州城下，放炮攻城。韃賊聞炮驚醒，奔入新城。官兵隨圍喊攻多時(shí)，槍炮打死韃賊無(wú)數(shù)。賊見(jiàn)各山頂上炮火連天，又見(jiàn)城里城外兵民喊聲動(dòng)地，不知多少兵馬。天將大亮，隨即收兵，韃賊恐懼，并不追趕。（毛承斗《東江疏揭塘報(bào)節(jié)抄》）

    可見(jiàn)，毛文龍的確對(duì)于進(jìn)攻寧遠(yuǎn)的努爾哈赤起到了很大的牽制作用。但如果像那些全盤(pán)否定袁崇煥的人一樣，把寧遠(yuǎn)解圍的功勞完全歸功于毛文龍就有失偏頗了。如果袁崇煥守不住寧遠(yuǎn)，像此前開(kāi)城、遼陽(yáng)、沈陽(yáng)的守將那樣把城池丟了，那么毛文龍即便牽制又有何用？

    此外，即便是對(duì)袁崇煥評(píng)價(jià)不高或評(píng)價(jià)很低的書(shū)，對(duì)于這次寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)也是贊不絕口的。

    遼左發(fā)難，各城望風(fēng)奔潰。八年來(lái)賊始一挫，乃知中國(guó)有人矣。蓋緣道臣袁崇煥平日之恩威，有以懾之維之也。不然，何寧遠(yuǎn)獨(dú)無(wú)奪門(mén)之叛民，內(nèi)應(yīng)之jian細(xì)乎？本官智勇兼全，宜優(yōu)其職級(jí)，一切關(guān)外事權(quán)，悉以為之。而該道員缺，則聽(tīng)崇煥自擇以代。（《明熹宗實(shí)錄》卷六八）

    初，虜勢(shì)張甚。人心惶駭欲遁。自崇煥堅(jiān)拒，氣始振。關(guān)外九城得屹然拱護(hù)山海藤縣（袁崇煥廣東藤縣人）之于東陲，亦勛勞多矣！初，經(jīng)略高第議棄寧前錦右。果如其說(shuō)，則遼西將非國(guó)之有也。賴藤縣力持，成寧遠(yuǎn)之功，士氣少奮。（《國(guó)榷》）