由于洪述祖是趙秉鈞的秘書，因此宋教仁被刺后，很多人立刻就將趙視為刺宋幕后主使，然而，這種建立在一般人際關(guān)系基礎(chǔ)上的推斷實(shí)在太過(guò)簡(jiǎn)單，也很危險(xiǎn)。當(dāng)宋案證據(jù)尚未公布之時(shí)，在一片懷疑聲中，《時(shí)事新報(bào)》便發(fā)表社論，提醒人們應(yīng)當(dāng)注重證據(jù)，不可漫加懷疑。其言道：

    今宋案之內(nèi)容既未披露，則吾人所當(dāng)望于宋案者，第一即在案中之證據(jù)。證據(jù)所在，國(guó)法隨之。古時(shí)為親者諱、為尊者諱之例，決不適用于今日夫洪之所以受嫌疑，則因搜查證據(jù)之時(shí)，發(fā)現(xiàn)應(yīng)與洪之關(guān)系，以證據(jù)而被嫌疑，天下所以痛心疾首于洪也。雖然，嫌疑之地，有其界說(shuō)存焉。若漫無(wú)界說(shuō)，逞一人之私意，一己之私憤，道路之人，皆無(wú)不可在嫌疑之列也。以人的關(guān)系，而推及于同鄉(xiāng)，以官的關(guān)系，而推及于同僚，則桑梓之誼不能存，寅寮之間有大戒，恐古之專制時(shí)代，瓜蔓抄之牽累，不如是其甚也。[153]

    馮國(guó)璋則在證據(jù)公布后發(fā)表通電，明確表示不能以洪述祖之故，疑及趙總理，電曰：

    宋前總長(zhǎng)之被刺，證據(jù)已經(jīng)宣布，所可推測(cè)者，洪、應(yīng)為案中最要之人，其他無(wú)可臆斷。平情而論，責(zé)趙總理之任用非人可也，以洪、應(yīng)之罪加之于趙，則必不可。按之事實(shí)，既無(wú)指趙與聞之證實(shí)，考之法理，除法庭裁判外，亦無(wú)何人可任意加人以罪名。[154]

    趙秉鈞之所以被很多人視為刺宋幕后主使，其中一個(gè)重要原因是，他于1913年1月14日函送應(yīng)夔丞的密碼電本，后來(lái)成了洪述祖和應(yīng)夔丞策劃殺宋的通信工具，而洪述祖又是趙秉鈞的秘書，被國(guó)民黨人視為趙之私人。然而，如果嚴(yán)格依據(jù)史料分析，洪述祖產(chǎn)生殺宋之意在3月6日其致應(yīng)夔丞函中，而應(yīng)密電本至遲在2月22日趙秉鈞就已經(jīng)交給了洪述祖，因此，趙秉鈞對(duì)洪、應(yīng)二人后來(lái)利用應(yīng)密電本策劃殺宋之事是否知情，就需要審慎分析。

    趙秉鈞手中后來(lái)不再掌握應(yīng)密電本，這一點(diǎn)無(wú)可懷疑。先是1913年2月22日，洪述祖有一函致應(yīng)夔丞，其中寫道：

    以后勿通電國(guó)務(wù)院（除巡緝長(zhǎng)之公事不計(jì)），因智老已將應(yīng)密電本交來(lái)，恐程君（指國(guó)務(wù)院秘書程經(jīng)世;引者）不機(jī)密，純?nèi)珰w兄一手經(jīng)理。[155]

    趙秉鈞對(duì)此事的說(shuō)法則是：洪一日來(lái)，謂得應(yīng)秘電，請(qǐng)假秘電本一用，此后竟未繳還。[156]不管哪一種說(shuō)法，都證明2月22日以后，趙秉鈞手中的確已經(jīng)不再掌握應(yīng)密電本。洪述祖1917年在上海公共公廨受審時(shí)，曾試圖否認(rèn)這一事實(shí)，稱：

    川密電本我處留存一本，應(yīng)密電本則不在我處。我凡遇川密之電，我可當(dāng)場(chǎng)翻譯。惟應(yīng)密我處并無(wú)電本，故收到后即行加封，轉(zhuǎn)送趙之寓所。[157]

    1918年在京師高等審判廳受審時(shí)，洪述祖又稱趙秉鈞實(shí)際上并未將密碼電本交他，lsquo;應(yīng)密電本仍存趙之皮篋內(nèi)，跟隨人走，[158]試圖將后來(lái)他利用應(yīng)密電本與應(yīng)夔丞策劃殺宋之事轉(zhuǎn)嫁到已死數(shù)年的趙秉鈞身上。然而，洪述祖所言不過(guò)詭辯而已，正如法庭判決書所言，趙秉鈞如若未將應(yīng)密電本交與洪，則洪述祖在2月22日函中就應(yīng)當(dāng)告訴應(yīng)夔丞趙秉鈞lsquo;擬將應(yīng)密電本交來(lái)，惟原函明明謂lsquo;已將應(yīng)密電本交來(lái)，其為業(yè)經(jīng)取得，無(wú)可置辯。[159]還有，趙秉鈞如果未將應(yīng)密電本交洪，何以應(yīng)夔丞后來(lái)給洪所發(fā)應(yīng)密電報(bào)會(huì)有乞轉(zhuǎn)呈字樣？[160]而且在宋教仁被刺前一天，洪述祖還曾用應(yīng)密發(fā)電給應(yīng)夔丞，指示事速進(jìn)行。[161]另?yè)?jù)《民立報(bào)》駐京記者調(diào)查，洪歸京后（指洪述祖1月底赴上海調(diào)查歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)真相后返京;引者），與應(yīng)往來(lái)密電甚多，皆用lsquo;應(yīng)密二字冠首。洪以不到部也，部中得電輒送其家，當(dāng)時(shí)同事等引以為奇，而未動(dòng)他疑，事后始明其故。[162]另外，前引張國(guó)淦所記國(guó)務(wù)院電務(wù)處人言，以后亦未接有上海特別密電，也與洪述祖2月22日致應(yīng)函恰好可以相互印證，證明2月22日以后，趙秉鈞或程經(jīng)世確已不再掌握應(yīng)密電本，應(yīng)夔丞有電也不再直寄國(guó)務(wù)院。

    但前述兩種收授應(yīng)密電本的說(shuō)法，內(nèi)涵卻有很大差別。倘若洪述祖所言為真，也就是趙秉鈞因擔(dān)心程經(jīng)世不機(jī)密而主動(dòng)把應(yīng)密電本交與洪述祖一手經(jīng)理，那么，即便2月22日以后趙秉鈞不再掌握應(yīng)密電本，他仍有與洪述祖合謀殺宋嫌疑。倘若趙秉鈞所言為真，即應(yīng)密電本為洪所借去而未歸還，則2月22日以后應(yīng)密電所涉殺宋等事就與趙無(wú)關(guān)，除非洪述祖主動(dòng)呈報(bào)。因此，兩種說(shuō)法究竟哪種是真，還須加以辨析。

    應(yīng)夔丞是江蘇駐滬巡查長(zhǎng)，其職責(zé)專在稽查匪情，[163]屬于內(nèi)務(wù)部管轄范圍。由前述1月14日趙秉鈞函送應(yīng)夔丞密電本的情形可知，趙秉鈞對(duì)于內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖并不信任，因此才要求應(yīng)夔丞以后有電直寄國(guó)務(wù)院趙，由國(guó)務(wù)院秘書程經(jīng)世譯呈或親自譯電，以免洪述祖借機(jī)招搖，同時(shí)也說(shuō)明趙秉鈞對(duì)程經(jīng)世是信任的。甚至有人稱，程經(jīng)世貌甚美，趙秉鈞對(duì)其昵愛如拱璧。[164]然而，按照2月22日洪述祖致應(yīng)夔丞函所述，卻成了趙秉鈞因?yàn)閾?dān)心程經(jīng)世不機(jī)密，而將應(yīng)密電本交給洪述祖一手經(jīng)理。這一明顯矛盾，說(shuō)明洪述祖2月22日函有極大可能是為了欺騙應(yīng)夔丞，防止其以后仍然通電國(guó)務(wù)院，從而避開趙秉鈞、程經(jīng)世，將秘密限于二人之間。同時(shí)預(yù)示著洪述祖正在醞釀大動(dòng)作。果然，2月22日以后約有半個(gè)月，洪、應(yīng)之間沒有任何函電往來(lái)。其間洪述祖做了一件很耐人尋味的事，就是于2月27日將家眷由北京搬至天津宿緯路自置房?jī)?nèi)居住，[165]似乎在做某種準(zhǔn)備工作。而到了3月6日，洪述祖即在致應(yīng)夔丞函中指示其可以乘機(jī)對(duì)宋下手。洪述祖的這一做法相當(dāng)陰險(xiǎn)，應(yīng)夔丞后來(lái)始終以為殺宋是中央的意思，就與他相信了洪述祖2月22日來(lái)函有關(guān)。