由王阿法所述可知，他總共去過(guò)應(yīng)宅三次。第一次是攜帶吳乃文介紹信去，求售畫(huà)卷，但應(yīng)夔丞未買(mǎi)。第二次是去求事做，應(yīng)夔丞提出可否幫忙置一人于死地，并出示漁父照片，王未敢允，但答應(yīng)找友人幫忙。第三次則是王阿法偕鄧文斌去應(yīng)宅，但未能見(jiàn)到應(yīng)夔丞。王阿法第一次去應(yīng)宅時(shí)間，據(jù)應(yīng)夔丞講在3月1日或2日，[8]王阿法本人在3月24日接受會(huì)審公廨襄讞員聶榕卿研訊時(shí)說(shuō)與被告在一月前，由友人、前在漢口為洋行買(mǎi)辦之吳乃文介紹，始與相識(shí)。[9]也就是2月底與應(yīng)夔丞相識(shí)。因3月1日或2日接近2月底，因此兩人所說(shuō)時(shí)間大體吻合。王阿法第二次去應(yīng)宅時(shí)間，據(jù)上引材料判斷，是在應(yīng)夔丞決定殺宋之后，從王阿法隔墻聽(tīng)到的話(huà)可知，當(dāng)時(shí)應(yīng)夔丞正在物色殺手。如前所述，應(yīng)夔丞等決定殺宋是3月9日，因此，王阿法第二次去應(yīng)宅，必在3月9日后。在第四次預(yù)審時(shí)，應(yīng)夔丞律師愛(ài)理斯曾問(wèn)王阿法：汝何時(shí)認(rèn)識(shí)應(yīng)桂馨？王答：約在案發(fā)前十日。[10]第五次預(yù)審時(shí)，愛(ài)理斯又問(wèn)：汝到應(yīng)宅之第一次距刺案發(fā)生約幾日？王答：十日。[11]王阿法的回答看似與其3月24日的回答自相矛盾，實(shí)則是因他對(duì)發(fā)案起始時(shí)間與愛(ài)理斯理解不同。愛(ài)理斯理解的案發(fā)時(shí)間是3月20日，即宋教仁被刺當(dāng)日，而王阿法理解的發(fā)案時(shí)間是應(yīng)夔丞出示漁父照片，要他致死其人那一天。王阿法說(shuō)他約在案發(fā)前十日與應(yīng)夔丞相識(shí)，并說(shuō)這一天距離刺案發(fā)生剛好十日，則他第二次到應(yīng)宅應(yīng)是3月10日或11日。據(jù)王阿法講，三日后他又去過(guò)一次應(yīng)宅，[12]則他第三次去應(yīng)宅，是在3月13日或14日。

    需要指出的是，由于對(duì)發(fā)案時(shí)間理解不同，王阿法對(duì)他究竟去過(guò)幾次應(yīng)宅，前后所答看起來(lái)是矛盾的，時(shí)而說(shuō)去過(guò)三次，時(shí)而又說(shuō)去過(guò)兩次。但這并非不可解釋。當(dāng)王阿法說(shuō)去過(guò)三次的時(shí)候，如同他向陸惠生交代的那樣，是從最初去售畫(huà)那一次算起的。而當(dāng)他說(shuō)去過(guò)兩次的時(shí)候，是從他所理解的案發(fā)時(shí)間算起的，這樣他原先對(duì)陸惠生所說(shuō)第二次去應(yīng)宅就成了第一次去應(yīng)宅，相應(yīng)的，第三次去應(yīng)宅就成了第二次去應(yīng)宅。這就是為什么當(dāng)愛(ài)理斯問(wèn)汝到應(yīng)宅之第一次距刺案發(fā)生約幾日時(shí)，王阿法以對(duì)陸惠生所說(shuō)第二次到應(yīng)宅時(shí)間，即十日作答。而當(dāng)愛(ài)理斯問(wèn)自第一次見(jiàn)過(guò)后，隔幾日始至應(yīng)宅時(shí)，王阿法又以對(duì)陸惠生所言第三次到應(yīng)宅時(shí)間，即三日作答。[13]但有時(shí)王阿法又把兩種說(shuō)法交織在一起來(lái)講，比如3月24日租界開(kāi)特別公堂研訊應(yīng)夔丞時(shí)，曾有如下問(wèn)答情形：

    侃律師即詰問(wèn)：報(bào)上所印照片與應(yīng)桂馨與爾所看之照片是否相像？王供稱(chēng)：約略相似。侃律師復(fù)詰稱(chēng)：爾既至應(yīng)處二次，伊與照片爾看，欲辦照上之人，是否第一次去，或是第二次？王稱(chēng)：在第二次，此后我即未曾去過(guò)。應(yīng)遵諭向王詰稱(chēng)：爾至我處兜售字畫(huà)，第一次究在何時(shí)？第二次與第一次相隔幾天？王答稱(chēng)：第一次約有十天，第二次距離第一次大約三天。應(yīng)復(fù)稱(chēng)：爾來(lái)兜售之字畫(huà)是何種字畫(huà)？系何人手筆？所畫(huà)抑是山水，還是人物，抑是松竹？王答稱(chēng)：所售乃系手卷，為仇英石所繪，乃系山水，亦有人物、松竹。應(yīng)即向堂上聲稱(chēng)：請(qǐng)?zhí)蒙献⒁?，仇英石乃中?guó)畫(huà)家名人，然所畫(huà)只人物，從無(wú)山水，至松竹更非所長(zhǎng)。今王所供如是，請(qǐng)為注意。旋復(fù)向王詰稱(chēng)：此畫(huà)爾從何處得來(lái)？王答稱(chēng)：從在東清鐵路之覺(jué)魯生處得來(lái)。應(yīng)又向堂上聲稱(chēng)：東清鐵路乃拓魯生，今王所供姓名不清，應(yīng)請(qǐng)?zhí)蒙献⒁?。又向王詰稱(chēng)：謂爾第二次至我處，所說(shuō)甚話(huà)？王答稱(chēng)：第二次至你處，因你不在，沒(méi)有會(huì)面，以后亦未會(huì)晤。應(yīng)即向堂上聲稱(chēng)：頃間捕房律師向詰時(shí)云第二次至我處，伊看照片，欲辦一人，今伊云第二次至我處未曾會(huì)面，此種供詞，應(yīng)請(qǐng)?zhí)蒙献⒁?。并?qǐng)將頃間捕房向王所問(wèn)供詞宣讀，我亦無(wú)別語(yǔ)向王詰問(wèn)。[14]

    以上問(wèn)答中，王阿法在答復(fù)侃克律師詰問(wèn)時(shí)，是按去過(guò)應(yīng)宅三次來(lái)答復(fù)的，所以他說(shuō)應(yīng)夔丞給他看照欲辦照上之人是第二次去應(yīng)宅時(shí)。但他又說(shuō)此后我即未曾去過(guò)，實(shí)際又是否認(rèn)第三次去過(guò)應(yīng)宅。由于第三次是王阿法找了鄧文斌一起去幫應(yīng)夔丞辦理殺人之事，講出來(lái)可能對(duì)王阿法不利，因此他似乎有意回避自己去過(guò)第三次。而當(dāng)王阿法與應(yīng)夔丞對(duì)質(zhì)時(shí)，他又按去過(guò)應(yīng)宅兩次來(lái)答復(fù)，所以他回答應(yīng)夔丞說(shuō)：第二次至你處，因你不在，沒(méi)有會(huì)面，以后亦未會(huì)晤。這樣一來(lái)，王阿法答復(fù)侃克律師的話(huà)，與其答復(fù)應(yīng)夔丞的話(huà)之間，就出現(xiàn)了矛盾。應(yīng)夔丞口才甚辨，且工趨避，[15]王阿法根本不是其對(duì)手，因此王阿法答語(yǔ)中的漏洞很快就被應(yīng)夔丞抓住。除了去過(guò)應(yīng)宅幾次這個(gè)問(wèn)題外，關(guān)于王阿發(fā)向應(yīng)夔丞兜售的仇英石畫(huà)作是何題材的問(wèn)題，應(yīng)夔丞也指出其答案錯(cuò)誤。不過(guò)這一點(diǎn)也是可以解釋的。由于滬上書(shū)畫(huà)掮客攜貨往應(yīng)處兜售者日必?cái)?shù)起，[16]應(yīng)夔丞見(jiàn)多識(shí)廣，自然熟悉各家畫(huà)作；王阿法就不一樣了，他到上海不久，之前在漢口所cao職業(yè)為太平洋行火險(xiǎn)掮客，與書(shū)畫(huà)風(fēng)馬牛不相及，到上海后才代客買(mǎi)賣(mài)古玩。[17]因此，他對(duì)書(shū)畫(huà)本身完全是外行，答錯(cuò)仇英石畫(huà)作題材，不足為怪。至于他將東清鐵路拓魯生的名字說(shuō)成覺(jué)魯生，則有兩種可能，一是王阿法手中畫(huà)作并非直接來(lái)自拓魯生，而是拓魯生通過(guò)他人委托王阿法售賣(mài)，王阿法對(duì)拓魯生其人并不熟悉，因此說(shuō)錯(cuò)其名字。事實(shí)上，在第四次預(yù)審時(shí)，愛(ài)理斯曾問(wèn)王阿法如何認(rèn)識(shí)應(yīng)夔丞，王答：有法界柏林路通〔東〕清鐵道公司朱君，托余代售字畫(huà)，遇友人吳乃文介紹，始識(shí)之。[18]說(shuō)明王阿法與拓魯生并非直接認(rèn)識(shí)。另一種可能是應(yīng)夔丞將王阿法所說(shuō)拓魯生誤聽(tīng)為覺(jué)魯生，因應(yīng)夔丞是浙江人，而王阿法回答提問(wèn)使用的是湖北土語(yǔ)，很不易懂。給愛(ài)理斯擔(dān)任翻譯的張少棠就因?yàn)槁?tīng)不明白湖北土語(yǔ)，翻譯時(shí)錯(cuò)誤之處極多。[19]