托洛茨基和斯 大林的意見，誰更有道理呢？如果僅僅從蘇聯(lián)解體之后，西方的專家研究結(jié)論來看，托洛茨基的觀點無疑更對他們的口味，老托的觀點似乎更符合科學(xué)發(fā)展觀。

    不過實事求是的說，這兩種觀點應(yīng)該說都有道理，聲明一句，這絕對不是和稀泥，而是實事求是的說，雙方的觀點確實都有深刻的道理。

    先說托洛茨基的觀點，從他的發(fā)言來看，老托無愧于那個時代跟列寧不相上下的偉人。作為一個政治家，在關(guān)鍵問題的抉擇上，他確實做得很好。

    隨著人類文明的發(fā)展，隨著科學(xué)技術(shù)的進步，戰(zhàn)爭這種人類歷史上最殘酷的社會活動，對人的要求是越來越高。人的素質(zhì)在戰(zhàn)爭勝負中起著至關(guān)重要的作用，可能有同志會拿美帝在二十世紀末以及新世紀初的一系列輝煌戰(zhàn)績來反駁這個觀點，似乎決定戰(zhàn)爭勝利的關(guān)鍵因素只在于高科技的武器。

    應(yīng)該說這樣的觀點過于的片面了，武器再高科技，也得是人去cao作。試想一下，讓美帝的那些對手雙方易地而處，薩達姆、拉登大叔之流的土鱉部下們，能發(fā)揮出美帝高科技武器的作用嗎？

    這真的不是開玩笑，例子也不僅僅只有美帝一家。以色列和阿拉伯國家之間的數(shù)次中東戰(zhàn)爭也在佐證這個結(jié)論。平心而論，幾次中東戰(zhàn)爭中，交戰(zhàn)雙方的武器裝備是沒有代差的，但為什么結(jié)果總是那么一邊倒呢？

    不是以色列人太無敵，實在是阿拉伯人太廢柴，好東西到了他們手里根本就發(fā)揮不出應(yīng)該有的殺傷力，也就是被他們用廢了。

    說實話，對于阿拉伯聯(lián)軍的表現(xiàn)，蘇聯(lián)人最有權(quán)力表示憤慨，尼瑪，你們這幫二貨簡直就是在砸蘇式武器的招牌好不好！不帶這么打負面廣告的！

    而在托洛茨基那個時候，軍事技術(shù)還沒有那么發(fā)達，人的素質(zhì)所起到的作用就更加關(guān)鍵了。當時的俄國軍隊，說不好聽點，戰(zhàn)斗力真心堪憂，至少在世界范圍內(nèi)是算不上一流的，只能算列強中的中下游水準。屬于人海戰(zhàn)術(shù)、暴兵流，利用大量灰色牲口的生命去堆積勝利（當然，比俄國做得更差的列強也有，比如說日本。日俄戰(zhàn)爭中鬼子雖然取得了勝利，但說心里話陸戰(zhàn)真心打得不怎么樣。大名鼎鼎的乃木軍神就是玩rou彈的好手。如果不是俄國當年內(nèi)外交困，而且遠東離他的核心區(qū)域又太遠，鹿死誰手真不好說）。

    試想一下，職業(yè)化的，經(jīng)過了專業(yè)軍事教育和訓(xùn)練的俄國軍隊都是這么打仗。半路出家，沒有經(jīng)過專業(yè)軍事訓(xùn)練的紅軍，其技戰(zhàn)術(shù)水準能是什么德行？

    所以，托洛茨基的擔(dān)心非常有道理，現(xiàn)在倉促組織起來的紅軍，從某種意義上說就是一群空有激情的烏合之眾。在裝備和兵力占優(yōu)勢的情況下，打順風(fēng)仗可能還湊合。而一旦處于逆境，當敵人更有優(yōu)勢的時候，會打成什么樣子，那真心是很難說的。

    而全指望靠這樣一支半路出家的軍隊去保衛(wèi)蘇維埃政權(quán)，無疑是腦殘的，說不好點就是在進行一場豪賭。真正的政治家是不會去賭博的，他們會謀定而后動，會盡量的削弱敵人增強自己，絕不會打無準備之仗。

    而托洛茨基就是一個真正的合格政治家，他絕對不會去梭哈的，更不會把全部的希望都放在一只戰(zhàn)斗力很難說的烏合之眾上。所以，他必然要有所謀劃，要想辦法。

    而他現(xiàn)在能想出來的最好辦法，就是任用舊軍官和舊知識分子，吸收其中不是那么敵視蘇維埃的那一部分人為我所用。讓這些有戰(zhàn)斗經(jīng)驗，又有軍事技能的職業(yè)軍人去指揮戰(zhàn)斗，去訓(xùn)練軍隊，去維持軍工企業(yè)的運轉(zhuǎn)。

    應(yīng)該說，這樣的想法不能說特別的好，但是特別的現(xiàn)實，特別的管用，用好了，是能解決一系列的實際問題的。

    那為什么，斯 大林激烈的反對這種觀點，也是有道理的呢？如果托洛茨基是對的，是不是說，鋼鐵的論點就有問題，他就是錯誤的呢？

    不見得，還是那句話，干什么事兒，都不要用絕對的二元化的觀念去看待問題。這個世界上沒有絕對正確和絕對錯誤的事情，任何事情，哪怕是后來被證明是好事的觀點，也一樣是有利有弊的。

    最簡單的例子，后世和諧國的開放和改革策略好不好？平心而論，這是正確的，是于國于民都有利的，值得挑兩個大拇哥夸贊。但是有沒有問題，一樣的有，不客氣的說，后世和諧國的一系列關(guān)于經(jīng)濟和社會方面的問題，都能在這項政策中找到根源。

    同樣的，托洛茨基所提出來的策略，或者說解決現(xiàn)實問題的方法，一樣的有問題。斯 大林的擔(dān)心不是沒有道理的，就俄國原本的舊軍官階層來說，是有一部分開明的人，認為如今的俄國確實需要改變，也到了必須要改變的時候。他們愿意做出改變，也擁護改變。

    不過，這樣的人雖然有，但是絕對不是多數(shù)。絕大多數(shù)的舊軍官，或多或少，不管是在布列斯特合約的問題上，還是在俄國接下來要進行的社會主義改造上，在涉及這些切身利益的方面，他們是不愿意擁護布爾什維克的。

    這樣一群忠誠度很有問題的舊軍官，如果把軍事上的大權(quán)完全交給他們，結(jié)果恐怕也是不妙的。哪怕就是托洛茨基本人，也不敢拍著胸脯打包票。這一點從他之前的發(fā)言中也能看出來，他要提拔的和任用的，也只是那一部分開明的軍官。

    可惜，人心隔肚皮，舊軍官到底是真開明，還是假裝真開明，或者說干脆就是不開明。沒有一種行之有效的手段能切實的檢測出來。實際上俄國內(nèi)戰(zhàn)中，反水倒戈的情況也不止一次的出現(xiàn)。

    有那原本很開明的舊軍官，忽然就反了水，也有那假裝開明的，一不留神就倒戈了，甚至還有不斷在白軍和紅軍之間搖擺跳舞的。是說實話，斯 大林不信任他們是完全有道理的。

    不過，這也不意味著斯 大林的觀點就完全站得住腳，他的觀點以及出發(fā)點照樣有問題。托洛茨基所憂心的那些問題就不用多說了，工人階 級尤其是剛剛才覺醒的工人階 級，能力是有限的。如果完全不加指導(dǎo)，任由他們折騰，那恐怕也不會有什么好結(jié)果。

    而偏偏的，斯 大林似乎就是過于的對俄國工人階 級的能力放心了，他有點被十月革命的勝利沖昏了頭腦，片面的以為就沒有工人階 級干不成的事兒。

    以為俄國的工人階 級都是神，全知全能。不需要指導(dǎo)，不需要幫助，自身就能解決一切問題。打仗算什么？搞經(jīng)濟、搞科技、維持國家機器的運轉(zhuǎn)，通通都行！

    這樣的想法就屬于沒腦子的蠻干了，用理性的話來說，就是不講科學(xué)和不講道理，甚至是強詞奪理。頗有點和諧國60年代掛牌子游街批人時的風(fēng)采。不客氣的說，或者干脆說反 動一點，當時的俄國工人階 級根本就不具備做國家主人的能力。

    當然，如果斯 大林完全只是從階 級感情出發(fā)，自覺的維護本階 級的利益，那么這是可以理解的，翻身解放當家作主了嘛，胳膊肘不往內(nèi)拐難道還要往資產(chǎn)階 級那邊拐？

    問題是，斯 大林之所以這么說，目的并不僅僅是單純的維護無產(chǎn)階 級在俄國的利益，他還有屬于自己的小算盤。從后來的歷史事實看，這位和托洛茨基猛烈地唱反調(diào)，強烈地反對托洛茨基啟用開明舊軍官和舊知識分子，甚至在他的麾下，出現(xiàn)大量迫害開明舊軍官和舊知識分子的情況，肯定不止是出于階 級感情才這么做的。

    斯 大林和托洛茨基不一樣，雖然兩人都是政治家，但是風(fēng)格和側(cè)重點完全的不同。托洛茨基有時候有些理想主義和革命的浪漫主義，而斯 大林則是一塊冷冰冰跌份鋼鐵，他有的只是革命的現(xiàn)實主義。

    對斯 大林來說，要做一件事情，那必然是有現(xiàn)實意義的，理想和浪漫什么的統(tǒng)統(tǒng)都得靠邊站。在對待舊軍官和舊知識分子上，兩個人的分歧之所以這么大，完全是因為斯 大林有著自己利益的考量。

    斯 大林是個很有野心的人（托洛茨基也有，不過沒有斯 大林那么情緒化和功利化），之前在為了爭取自己政治利益的問題上，他跟托洛茨基、跟斯維爾德洛夫、甚至跟列寧都發(fā)生過激烈的沖突，在這些沖突中，他是碰了一些壁的，但同時他也明白了一些道理。

    在當前，斯 大林指望打垮斯維爾德洛夫順利的成為列寧唯一的接班人，已經(jīng)不現(xiàn)實了?，F(xiàn)實的情況是，他斯 大林才是落下風(fēng)，才是有可能會被打垮的那個人。而且列寧也很明顯的表示出了，對于內(nèi)部過于激烈內(nèi)訌的反感。他如果不趕緊懸崖勒馬，后果堪憂。

    這使得斯 大林不得不重新審視自己的政治策略，不能繼續(xù)內(nèi)斗，那就只能外斗，而外斗的目標現(xiàn)在只有一個——只能是托洛茨基。他只有向?qū)煷笕吮憩F(xiàn)出跟托洛茨基斗爭的勇氣，以及手段，才能重新恢復(fù)導(dǎo)師大人對他的信任。

    于是，托洛茨基支持的，他就必須反對，而且還必須尖銳的反對，哪怕無理都得攪他三分，就算得不到什么好處，也得讓導(dǎo)師大人看到他的立場和勇氣。

    所以，斯 大林此時此刻才會跟托洛茨基死磕，才會那么咄咄逼人。為了迎合導(dǎo)師大人是主要的原因。當然，也有一個相對次要的原因，那就是斯 大林很敏感的覺察到了，中 央委員會對托洛茨基提議的警惕和反感。

    大部分中 央委員都有著和斯 大林類似的樸素的階 級感情，對于任何可能不利于本階 級的建議，他們從內(nèi)心深處會感到警惕和敵視。并不是所有人都能完全屏蔽二元論的干擾的，哪怕是老革命也不行。

    說句掏心窩子的話，托洛茨基的提議確實是現(xiàn)實的、也是有建設(shè)性的，但同時，對于在座的中 央委員們來說，這也是離經(jīng)叛道的。革命才剛剛成功，你小子就要把革命的武裝力量拱手送給敵人，你丫的這是想干什么？是想顛覆我們的政 權(quán)吧！

    哪怕是跟托洛茨基關(guān)系不錯的人，哪怕是托洛茨基的政治盟友，對于老托所提出的這個建議，都是反感的，至于以前就跟他不對路的人，直接認為這貨就是失心瘋了。

    有人說過，天才都是孤獨的，而托洛茨基這樣的政治天才，在這個問題上同樣也是孤獨的。狹隘的階 級感情蒙蔽了大部分中 央委員的眼睛，教條主 義的思維決定了他們很難去理解和贊同托洛茨基的提議。

    從某種意義上說，托洛茨基是個善于為國家謀劃，而不善于為自己謀劃的人。也許他的建議對此時的布爾什維克和俄國是極大的有利的，但同時，這條建議也會讓他站到風(fēng)口浪尖，無緣無故的為他拉一大票仇恨。說不客氣點，當他提出這個建議的時候，其實就已經(jīng)是一種失敗了。

    簡單分析一下，如果這條建議通過了，到時候不光是中 央委員會，對于絕大多數(shù)剛剛覺醒的工人而言，他們的利益和感情被傷害了。哪怕事實上托洛茨基是從維護大局出發(fā)，是為了保衛(wèi)蘇維埃俄國，但是剛剛覺醒的工人階 級恐怕是想不了那么深，也不會去想那么深的。

    在他們眼中，托洛茨基恐怕就是一個混蛋，這個混蛋竟然為資產(chǎn)階 級說話，這還不得死死的記住他，一有時間就罵他。更有甚至，再由斯 大林這樣的人添油加醋的給托洛茨基抹黑一點，一個卑鄙的惡棍形象就躍然于民眾的腦中了。

    同時，激烈反對托洛茨基的人，跟他唱反調(diào)打?qū)ε_的那個人，哪怕他的出發(fā)點不完全是為了大局，哪怕他的提議會讓無產(chǎn)階 級蒙受巨大的損失?？墒牵谡?nbsp;治上他卻反而容易獲得光輝的形象，容易被塑造成為英雄。

    說真的，這種強烈的戲劇效果簡直讓人哭笑不得，為你好的那個人挨罵了被批判了、被記恨了；對你使壞的那個人，反而收獲了千恩萬謝，這是何等的諷刺??！

    不過這樣的事，在政治上確實屢見不鮮，指鹿為馬、指黑為白，對于這個競爭激烈的行業(yè)來說，可能是必須掌握的技能。

    當然，這只是第一種可能，萬一托洛茨基的意見沒有通過呢？沒有通過一樣不會有托洛茨基的好果子吃！

    對于斯 大林之流的腹黑男來說，托洛茨基提出這樣的意見本身就值得批判，值得大批特批，他們完全可以向外宣布——看見沒有，托洛茨基終于暴露出了他的本來面目，這個家伙內(nèi)心深處依然是向著資產(chǎn)階 級的，他依然跟孟什維克的假社會主 義思想藕斷絲連，值得警惕??！

    只要這樣的聲勢被營造出來，哪怕暫時不會對托洛茨基造成太大的殺傷，而一旦到了時機成熟的時候，或者是到了落井下石打落水狗的時候。這條罪名一定會被翻出來的，而且一定不會有意外！至少斯 大林就非常擅長搞這種斷章取義的把戲。

    好在，在1918年的時間段里，還輪不到斯 大林當家作主，對于另一個革命導(dǎo)師列寧來說，托洛茨基的建議雖然有問題，但是也能夠解決很多實際中將要面對的棘手問題。

    對于能夠解決實際問題的同志，列寧一向是寬容的，因為導(dǎo)師大人本人就不是一個特別講究手段，而是更關(guān)注于結(jié)果的人。他最煩的就是那種引經(jīng)據(jù)典夸夸其談，似乎天上地下無所不通，而最后卻連一件芝麻綠豆大的小事都干不好的嘴炮黨。

    托洛茨基建議中的問題，列寧自然能看得到，但是潛在的問題和解決實際問題之間的收益相比，對列寧來說可以忽略不計。只要大方向沒有問題，只要能夠?qū)Υ缶钟欣?，為什么不支持呢？至于那些小問題，可以慢慢想辦法克服和解決，關(guān)鍵的時刻先得解決主要矛盾不是。

    從這一點上說，就能顯示出列寧的偉大，有容乃大，從以后的事例看，斯 大林真是缺少這種容人的肚量。

    而列寧則是完全不一樣，從本質(zhì)上說，他不喜歡托洛茨基，他跟托洛茨基之間的矛盾是始終存在，而且是十分尖銳的。可是列寧卻能在去世之前，在自己的政 治遺囑中為托洛茨基說好話，能夠肯定托洛茨基為蘇聯(lián)所做出的貢獻。

    相反，看看斯 大林，他的容量太小，打垮了托洛茨基之后，將老托流放了之后，鋼鐵依然是耿耿于懷。哪怕后來托洛茨基流亡國外，只能在紙上寫文章不不痛不癢的罵他幾句，根本就不能給鋼鐵造成任何實質(zhì)上的殺傷，可是鋼鐵卻依然不肯放過他。

    雖然沒有證據(jù)能表明，除掉托洛茨基是出于斯 大林的直接授意，但是要說斯 大林完全不知情，恐怕也沒人會天真的相信吧！