按理說，1934年是一個(gè)很關(guān)鍵的年份，隨著列寧退休陷入倒計(jì)時(shí)狀態(tài)，各路諸侯之間的爭(zhēng)奪和斗爭(zhēng)應(yīng)該愈發(fā)的激烈才對(duì)。但是事實(shí)卻是相反的，進(jìn)入1934年后，蘇聯(lián)政壇陷入了一種詭異的平靜，一貫喜歡出風(fēng)搞事的托洛茨基破天荒的很平靜，表現(xiàn)的十分的淡定，似乎完全不關(guān)心列寧退休之后誰接班的問題。

    托洛茨基沒有動(dòng)靜，斯 大林倒是想制造出一些動(dòng)靜，在這一年剛剛開始的時(shí)候，在集體農(nóng)莊等問題上不斷地發(fā)表高談闊論，不斷的指責(zé)地方上的干部沒有完全貫徹中 央的精神，要求在本年度內(nèi)讓蘇聯(lián)境內(nèi)的絕大部分農(nóng)戶都必須加入集體農(nóng)莊。

    講心里話，之前積極提倡搞農(nóng)業(yè)集體化的是托洛茨基，一度的在這個(gè)問題上老托是最熱心的，而一向“關(guān)心”農(nóng)業(yè)“體恤”農(nóng)民的斯 大林為什么在這個(gè)問題上忽然跟托洛茨基保持一致了呢？

    原因很簡(jiǎn)單，斯 大林和布哈林之間出現(xiàn)了矛盾，雙方的合作關(guān)系趨于分裂了唄。而造成這種分裂的主要原因就是蘇聯(lián)正在快速進(jìn)行的工業(yè)化。

    之前說過，工業(yè)化是需要外匯的，外匯不可能從天上掉下來，當(dāng)年的蘇聯(lián)獲取外匯的主要途徑就是出口農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，說白了就是由國家出面剝削農(nóng)民（這是事實(shí)，而且也是落后國家走上工業(yè)化走向現(xiàn)代化的陣痛，基本上沒有哪一家能避免）。

    之前斯 大林之所以跟布哈林能走在一起，最重要的原因是對(duì)抗托洛茨基，而隨著列寧的態(tài)度逐漸明顯，隨著列寧也支持快速的將蘇聯(lián)進(jìn)行工業(yè)化，這時(shí)候依然跟不識(shí)時(shí)務(wù)的布哈林站在一個(gè)戰(zhàn)壕里，對(duì)斯 大林來說就不是好事了。

    實(shí)際上從工業(yè)化進(jìn)程開始，列寧就不斷地敲打布哈林，讓他跟多的跟中 央保持一致，而不是不斷的為那些小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的擁護(hù)者說話。在列寧看來，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)減少工業(yè)投入，固然能讓農(nóng)民的反對(duì)聲小，但是從長遠(yuǎn)看對(duì)蘇聯(lián)的國家建設(shè)是不利的。

    在國際市場(chǎng)上，蘇聯(lián)總不能永遠(yuǎn)當(dāng)一個(gè)出口初級(jí)產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品的“大國”，不能永遠(yuǎn)的被發(fā)達(dá)國家剪羊毛吧？而要改變這一狀況，唯一的辦法就是工業(yè)化，只有完成了工業(yè)化，蘇聯(lián)才不會(huì)被剝削，只有完成了工業(yè)化，蘇聯(lián)才能保衛(wèi)革命的火種和果實(shí)。

    在這種情況下，布哈林自然是不能在列寧那里討到太多好，甚至導(dǎo)師大人覺得他太不識(shí)時(shí)務(wù)了。尤其是進(jìn)入1933年下半年，在集體農(nóng)莊問題上，布哈林激烈的跟中 央唱反調(diào)，始終不合作的前提下，導(dǎo)師大人不得不開始考慮，布哈林這個(gè)經(jīng)濟(jì)理論家真的適合留在最高領(lǐng)導(dǎo)層嗎？

    尤其是在1933年下半年，在烏克蘭爆發(fā)了大規(guī)模的農(nóng)民因?yàn)榭咕芗尤爰w農(nóng)莊而破壞農(nóng)具屠殺牲畜事件之后，布哈林開始強(qiáng)烈地抨擊農(nóng)業(yè)集體化政策，完全站在了中 央的對(duì)立面之后，不管是列寧還是托洛茨基對(duì)布哈林幾乎是無法容忍了。

    作為一個(gè)政治敏感性很強(qiáng)的人，斯 大林自然是觀察到了列寧對(duì)布哈林的不耐煩，鋼鐵立刻就意識(shí)到了自己如果繼續(xù)跟布哈林保持同盟關(guān)系，最后的結(jié)果很可能就會(huì)被這位老朋友帶溝里去。意識(shí)到這種危險(xiǎn)之后，作為一個(gè)政治家鋼鐵采取斷然行動(dòng)跟布哈林劃清界限也就是很正常的事情了。

    不得不說，鋼鐵還是很擅長見風(fēng)使舵的，而他的這種做法遭到了布哈林強(qiáng)烈譴責(zé)，布哈林在自己的日記中寫道：“……之前我一直以為斯 大林跟他名字一樣堅(jiān)強(qiáng)，一直以為他是一個(gè)真正的同情農(nóng)民兄弟的人，在這一次，我明白了，他一直不過是利用農(nóng)民兄弟而已。當(dāng)農(nóng)民兄弟失去了利用價(jià)值之后，他會(huì)毫不容情地將其拋棄……”

    如果李曉峰當(dāng)時(shí)看到了布哈林的這篇日記，恐怕會(huì)哈哈大笑，會(huì)嘲笑布哈林的天真。鋼鐵和布哈林的差別就是一個(gè)政治家另一個(gè)卻只是政治理論家。什么是政治家？審時(shí)度勢(shì)見風(fēng)使舵是必須的，頂風(fēng)作案的那都是傻瓜，如果連自己的身家性命都保不住，還談什么實(shí)現(xiàn)政治理想？孔子在這一點(diǎn)上說得就很透徹——君子不立危墻之下。

    而很顯然，布哈林現(xiàn)在就在危墻，不，他是處于震源地帶，很快一場(chǎng)地震就能將他撕成粉碎?；剡^頭來說說那個(gè)農(nóng)業(yè)集體化，這一項(xiàng)政策到底是好還是壞呢？

    從歷史上1930年到1932年蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)狀來看，這個(gè)政策絕對(duì)是有問題的，不光沒有達(dá)到解放農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的目的，反而讓蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)陷入了泥潭，而且這個(gè)泥潭是一踏進(jìn)去蘇聯(lián)就再也沒有出來。

    那么布哈林就說得對(duì)嘍，農(nóng)業(yè)集體化就是一個(gè)很糟糕的東西，應(yīng)該堅(jiān)決批判和抵制嘍？

    也不盡然。斯 大林為什么要搞農(nóng)業(yè)集體化，甚至他之前的托洛茨基為什么也首倡這么搞？斯 大林的理論水平湊合，托洛茨基的理論水平可是很高的，難道托洛茨基錯(cuò)了？

    這么說吧，蘇聯(lián)搞農(nóng)業(yè)集體化的出發(fā)點(diǎn)是好的，其根本目的是改變蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中存在的粗放、落后和過于分散導(dǎo)致生產(chǎn)效率低下的問題。應(yīng)該說目的是好的，但是實(shí)施的手段以及對(duì)蘇聯(lián)的國情考慮得不夠透徹，再加上官僚主義的橫行無忌，后果就很慘烈了。

    從國情上來看，蘇聯(lián)其實(shí)和天朝很接近，取得革命勝利的時(shí)候都是一窮二白，都是落后的農(nóng)業(yè)國家，而且農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率低下，根本就是一個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)國家。

    天朝后來也學(xué)著老大哥搞過公社化，結(jié)果也是慘不忍睹，天朝遇到的問題其實(shí)跟老大哥差不多。打擊了農(nóng)民積極性，吃大鍋飯搞絕對(duì)的平均主義，又沒有給農(nóng)民留一點(diǎn)兒伸縮的余地，自然的不管是集體化還是公社化都搞不成。

    不過不同的是，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化一開始就遇到了相當(dāng)大的阻力，大部分農(nóng)民都反對(duì)參加集體農(nóng)莊，為此甚至直接破壞農(nóng)具、屠殺牲畜和銷毀存糧做對(duì)抗。而天朝最開始搞合作組和初級(jí)合作社其實(shí)還是成功的。

    為什么蘇聯(lián)搞集體化阻力這么大呢？那還得從內(nèi)戰(zhàn)說起，內(nèi)戰(zhàn)中不是搞了戰(zhàn)時(shí)共 產(chǎn)主義嗎？不是搞了余糧征集制度嗎？其對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的破壞是空前的，后來實(shí)在搞不下去了，列寧才用新經(jīng)濟(jì)政策救場(chǎng)，放松了勒緊在農(nóng)民脖子上的繩子。

    后來評(píng)價(jià)新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，大部分書籍都直說這個(gè)政策多么多么好，解決了多少問題。但是為什么這個(gè)政策最后取締了？如果這個(gè)政策真的那么好，干嘛不一直用下去呢？

    大部分人都說這是斯 大林違背了列寧的主張，背離了列寧的路線，為了追求高速工業(yè)化而干了壞事。這個(gè)答案準(zhǔn)確嗎？廢除新經(jīng)濟(jì)政策確實(shí)有快速工業(yè)化的原因在內(nèi)，也確實(shí)是主要原因，但間接的原因是新經(jīng)濟(jì)政策當(dāng)時(shí)其實(shí)搞不下去了。

    為什么會(huì)搞不下去呢？原因很簡(jiǎn)單，新經(jīng)濟(jì)政策的核心就是允許商品自由的流通和交易，說白了就是低端市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)本身來進(jìn)行調(diào)控的，國家的主導(dǎo)性降低。

    而蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)當(dāng)時(shí)是個(gè)什么狀況？農(nóng)民們被之前的余糧征集制度和饑荒嚇得夠嗆，生產(chǎn)出的糧食大部分都儲(chǔ)藏起來，也就是說大部分糧食并沒有變成商品在市場(chǎng)上流通。

    市場(chǎng)上沒有糧食，不管是工人還是小手工業(yè)者的勞動(dòng)就換不來吃飽肚子。哪怕是蘇聯(lián)以國家意志三令五聲的讓農(nóng)民出售糧食，可是嚇破了膽的農(nóng)民是打死都不聽。商品流通不起來，這么一來還搞個(gè)毛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，大家總不能不吃飯吧？

    有感于農(nóng)民的小農(nóng)意識(shí)作怪，也有感于俄國的落后，更擔(dān)心未來帝國主義新一輪的干涉，不管是托洛茨基還是斯 大林能想出來的辦法就是農(nóng)業(yè)集體化和快速工業(yè)化。

    通過農(nóng)業(yè)集體化打破小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的束縛，提高了生產(chǎn)效率，還讓國家管住了不合作的農(nóng)民。生產(chǎn)出更多的糧食，一方面可以滿足社會(huì)的需求，另一方面也能為工業(yè)化換取外匯，怎么看這都是一舉數(shù)得的好事，為嘛不干？

    不得不說戰(zhàn)時(shí)共 產(chǎn)主義這個(gè)玩意兒真心是一柄雙刃劍，確實(shí)在極端困難的條件下幫助布爾什維克打開了局面，但與此同時(shí)，這筆賬未來也是必須要還的，只不過還這筆賬的代價(jià)實(shí)在太高了。

    后來蘇聯(lián)解體，烏克蘭人對(duì)這個(gè)農(nóng)業(yè)集體化和大饑荒是一肚子意見，認(rèn)為蘇聯(lián)政府是有意的種族屠 殺，客觀的說烏克蘭確實(shí)很慘，但是類似納粹那樣的有目的有選擇的種族屠殺就有些聳人聽聞了。

    應(yīng)該說當(dāng)時(shí)很官僚的蘇聯(lián)政府恐怕是真有心好好地教訓(xùn)一下不聽話的泥腿子，有點(diǎn)要給他們點(diǎn)顏色看看，讓他們變老實(shí)乖乖地去參加集體農(nóng)莊的意思。畢竟那幾年的大饑荒被餓死的不光是烏克蘭人，整個(gè)蘇聯(lián)都很凄慘，只不過農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)占主體的烏克蘭農(nóng)業(yè)人口更多，受到的傷害最大而已。

    斯 大林的改旗易幟給了布哈林沉重的打擊，從1934年春天開始，一輪針對(duì)布哈林的批判是突然爆發(fā)了，艱難的支撐了一段時(shí)間之后，布哈林轟然垮臺(tái)。2月份，剛剛結(jié)束的中 央委員會(huì)全體會(huì)議上解除了他中 央宣 傳部部 長和中 央監(jiān) 察委員會(huì)主 席的職務(wù)，除了有個(gè)空頭政 治局候補(bǔ)委員之外，布哈林其實(shí)就變成了一個(gè)閑人。

    而與此同時(shí)其他幾個(gè)政壇新星走上了前臺(tái)，古比雪夫憑借他激進(jìn)的農(nóng)業(yè)和工業(yè)政策深得列寧和托洛茨基賞識(shí)，一躍成為中 央監(jiān)察委員會(huì)主席及最高國民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主席，如果不是人民委員會(huì)的副主席暫時(shí)只能是托洛茨基，這位恐怕是要登頂。

    另一個(gè)一躍而起的是基洛夫，在本次全體會(huì)議上，基洛夫增補(bǔ)為中 央委員，并成為列寧格勒州黨 委書記。說實(shí)話這位崛起讓很多人看來是不可思議的，因?yàn)榛宸蛑罢嫘臎]有做出讓人眼前一亮的功績(jī)和事業(yè)，他能主掌列寧格勒州簡(jiǎn)直是個(gè)奇跡。

    但是政治上從來就沒有奇跡，很顯然基洛夫能夠上位，很重要的原因在于斯 大林。因?yàn)樗?nbsp;大林及時(shí)的轉(zhuǎn)向，給了布哈林沉重一擊，讓中 央拿下這個(gè)不太合群的刺頭變得更加容易，自然的不管是列寧還是托洛茨基都要象征性地給斯 大林一點(diǎn)兒甜頭，也算是表揚(yáng)吧！

    在斯 大林的心腹當(dāng)中，邵武勉和奧爾忠尼啟則都是老資格，早已上位，而基洛夫、米高揚(yáng)、日丹諾夫資歷和年紀(jì)確實(shí)有點(diǎn)問題，尤其是米高揚(yáng)和日丹諾夫，這兩大智囊實(shí)在太年輕了（一個(gè)1895年出生，一個(gè)1896年出生）之前的內(nèi)戰(zhàn)中又沒有某仙人那么亮瞎狗眼，自然的只能再等等了。

    而且在斯 大林看來，基洛夫和卡岡諾維奇這兩人更笨一些，好控制，讓他們先上位更合適。

    基洛夫撿了個(gè)簍子并為此洋洋得意，不過他的這番表情在李曉峰看來卻是很有諷刺意義，如果歷史沒有出錯(cuò)的話，這位春風(fēng)得意的新科列寧格勒州委書 記沒有幾個(gè)月好活了，在1934年12月1日，尼古拉耶夫?qū)⒂靡恢晦D(zhuǎn)輪手槍終結(jié)他的生命。而歷史上這位的遇刺也意味著一個(gè)血腥時(shí)代的開啟。

    李曉峰現(xiàn)在考慮的是，究竟要不要救下這個(gè)蠢貨，說實(shí)話，他很樂意看到基洛夫被干掉，作為鋼鐵的鐵桿追隨者，這個(gè)貨雖然政治上比較蠢，但是很頑固很麻煩，很喜歡給他找茬。

    不過李曉峰更加要考慮的是政治影響，明年一月份列寧就要退休，而12月基洛夫被干掉的話，影響很不好，說不定還會(huì)讓斯 大林抓住機(jī)會(huì)興風(fēng)作浪，在這個(gè)時(shí)候似乎平穩(wěn)過渡才是上策？

    “安德烈，在想什么呢，這么出神？”

    看著笑吟吟的斯維爾德洛夫，李曉峰沒由來的感到奇怪，按理說這次中 央委員會(huì)全體會(huì)議開下來，托洛茨基接班已經(jīng)是既定事實(shí)了。對(duì)小斯對(duì)斯 大林來說，這真心不是一個(gè)好結(jié)果，誰知道托洛茨基上臺(tái)之后是什么樣子？未來很難說哈。

    在這種情況下，小斯竟然還能笑出來，李曉峰除了佩服他心臟比較大之外，也不禁在猜測(cè)，難道導(dǎo)師大人給小斯留了什么錦囊，能夠確保小斯今后能順利接班？

    不過這個(gè)當(dāng)口被眾人圍觀著，李曉峰也不好開口相問，只能打了個(gè)哈哈說道：“我最近一直在考慮安保問題，這些年隨著我們跟帝國主義國家的交流越來越多也越來越密切，相當(dāng)多的外國間諜恐怕已經(jīng)混入了國內(nèi)，也很有可能已經(jīng)拉攏了一批前****份子和意志不堅(jiān)定的同志，我在考慮是不是要加強(qiáng)這方面的工作?！?/br>
    李曉峰給出的這個(gè)答案讓小斯很意外，其實(shí)他剛才不過是隨口一問而已，因?yàn)閷?duì)未來他也并不是特別有底，因?yàn)榱袑幫嘎兜目陲L(fēng)很少，只是很隱晦的告訴他，下一屆政府將是權(quán)力更加平衡更有約束力的一屆政府。

    權(quán)力更加平衡小斯大概能猜出是什么意思，很顯然列寧不會(huì)讓托洛茨基一家獨(dú)大，他、斯 大林很可能將獲得比如今更多的權(quán)力，他們將牢牢地制約托洛茨基的權(quán)力，防止這位胡來。

    但是，小斯并不知道他究竟會(huì)獲得哪個(gè)方面的權(quán)力加強(qiáng)，只政府方面還是軍事方面呢？說實(shí)話，小斯在這兩個(gè)方面都想加強(qiáng)權(quán)力，不掌握政府就沒辦法施政，而不掌握軍 權(quán)就坐不穩(wěn)江山，哪一方面都不能跛腿阿！

    當(dāng)然，小斯也非常清楚，魚和熊掌是不可能兼得的，他和斯 大林恐怕是一個(gè)側(cè)重于軍事一個(gè)側(cè)重于政務(wù)。從當(dāng)前的情況看，他更可能在明年擔(dān)任人民委員會(huì)的副主席，也就是托洛茨基現(xiàn)在的位置，而斯 大林很可能成為軍 委主席。這樣一來，權(quán)力就平衡了，不管是托洛茨基還是他或者是斯 大林都不能甩開另外兩個(gè)人單干。

    因此，小斯此時(shí)來跟李曉峰開玩笑，其實(shí)還有另外一層意思，很可能他是沒辦法進(jìn)入軍 委了，那么他這個(gè)山頭在軍 委有較大發(fā)言權(quán)的某人就顯得特別重要了，某人能不能很好的在軍 委平衡斯 大林系的擴(kuò)張，那真心就看他的了。

    說直白一點(diǎn)兒，小斯這是想進(jìn)一步拉近他和李曉峰之間的關(guān)系，之前他和某人更像是志同道合的同志，而現(xiàn)在他希望雙方是志同道合的兄弟關(guān)系。也就是說這次打招呼其實(shí)是秀親熱而已。

    而此時(shí)某人卻一本正經(jīng)的談本職工作，這讓小斯多少有點(diǎn)奇怪，難道某人這是準(zhǔn)備待價(jià)而沽？否則何必弄得這么公式化？以他們之間的關(guān)系又何必這么公式化呢？

    如果讓李曉峰知道了小斯真實(shí)的想法，這貨肯定會(huì)抽自己兩個(gè)嘴巴，好在他很快就發(fā)現(xiàn)小斯的表情不太對(duì)勁，雖然不明白具體原因是什么，但他知道這不像是好事，必須補(bǔ)救。

    “雅科夫同志，我希望和您仔細(xì)的談一談這個(gè)安保問題，您有時(shí)間嗎？”