里又多出了幾分凌厲。

    “我不知道為什么您一定要憑借對一句話的一種理解，逼迫本來與這件事不相關(guān)的人連坐和承諾，調(diào)查有結(jié)果之前，還沒有定罪的人，每一個親朋好友都需要出來保證，否則就是心虛嗎？”

    鄭俊英還是“戴罪之身”，盡管這件事是記者做得毫無道理，鄭智雍的劍走偏鋒打亂了對方的部署，讓鄭俊英拉回了不少分?jǐn)?shù)，但他也只能做到這里了。

    鄭俊英再說下去，新聞?wù)f不定可以寫成“鄭俊英發(fā)布會現(xiàn)場反斥記者”，把中間的過程略過，前面是記者問thinker，后面直接接上鄭俊英的這番話，中間的追問和逼問全部略過，看起來就是鄭俊英囂張跋扈，一點(diǎn)就炸。

    不過，即便他不再繼續(xù)說下去，鄭智雍的話也已經(jīng)足夠了。

    本來就受到了很多人關(guān)注的、甚至可以說“萬人矚目”的、鄭俊英的發(fā)布會，因?yàn)猷嵵怯旱脑捜〉昧烁颖ㄐ缘姆错?。在韓國的新聞下面，熱門回復(fù)的點(diǎn)贊量達(dá)到一萬的量級就已經(jīng)是社會熱點(diǎn)，鄭俊英的事本來就是熱點(diǎn)，鄭智雍被牽扯進(jìn)來以后，點(diǎn)擊數(shù)和評論數(shù)更是刷刷地往上漲。

    “鄭俊英解釋他的問題，為什么記者一定要問thinker的看法？”

    “就因?yàn)榫W(wǎng)上的一些猜測？在發(fā)布會上讓thinker承諾是不是有點(diǎn)太不像話，看完發(fā)布會覺得十分荒唐?！?/br>
    “鄭俊英可別有問題，thinker因?yàn)樾湃闻笥岩黄痣[退就太冤了。”

    “這記者怎么回事，因?yàn)閠hinker最近有人氣嗎？”

    “父母都不能擔(dān)保孩子一定不會做違法犯罪的事，是連坐什么時候要復(fù)活了嗎？”

    “明明是鄭俊英的事情，怎么全都咬上thinker了，這一周thinker的音源太恐怖礙了別人的路？昨天鄭俊英的新聞剛反轉(zhuǎn)，緊接著就都是黑thinker的帖子，記者也立即把這拿到發(fā)布會上問?！?/br>
    “既然沒有拍攝，為什么要承認(rèn)呢？”

    “鄭俊英既然那么說，等結(jié)果是最好的，不管手機(jī)里的視頻是多久以前刪除的，手機(jī)是不是早就壞掉了，警察都有辦法恢復(fù)出來?！?/br>
    “既然thinker能那么確定的擔(dān)保，等警察的結(jié)果出來再下定論吧?！?/br>
    “thinker居然完全相信鄭俊英，可是他看朋友的眼光真的沒問題？怎么感覺他的每一個朋友都有點(diǎn)奇奇怪怪的?！?/br>
    “檢察院還原數(shù)據(jù)不會花太久時間，等結(jié)果出來?！?/br>
    “居然能說出‘隱退’這種話，對于鄭俊英的事也沒法那么確定了，結(jié)果出來前保持中立?！?/br>
    ……

    網(wǎng)民們的評論大致分為兩種：記者在鄭俊英的發(fā)布會上咬著thinker不放很不對勁，鄭俊英的事等警方的檢查結(jié)果出爐再下定論。

    之前一邊倒地罵鄭俊英的輿論突然變成這個樣子，并不是因?yàn)橐郧盎蛘攥F(xiàn)在有人動了手腳在控評，一般來說，控評只能在人氣有限的帖子里用幾百個點(diǎn)贊把惡評頂?shù)阶钌戏?，多點(diǎn)開花地讓輿論發(fā)酵，這種手段只適用于事情沒有成為太大的熱點(diǎn)——比如影響力局限在飯圈內(nèi)的事件，或者事情成為熱點(diǎn)之前，成了社會熱點(diǎn)之后控評就不那么容易了，要給一條惡評刷成千上萬條點(diǎn)贊量，其中貓膩簡直閉著眼睛都能揪出來。這種手法在給以鄭智雍為代表的鄭俊英朋友圈潑臟水的時候能用，鄭俊英這件事本身，卻是用不上的。

    真實(shí)的原因是人在獲取信息時難以糾正的一個不太好的習(xí)慣——對于不是那么非黑即白、簡單直接的信息，人往往會對其中最刺激的部分留下深刻的印象，而有意無意地忽略其他。比如說鄭俊英的事，其實(shí)之前鄭俊英承認(rèn)拍攝過視頻的同時就解釋了“只有兩三秒”“以為同意”“馬上刪了”等先置條件，但人最關(guān)心的還是“鄭俊英承認(rèn)拍視頻”這一條，有意無意地忽視了鄭俊英的解釋，以至于現(xiàn)在還有路人疑惑：沒有視頻為什么要承認(rèn)呢？

    在鄭智雍身上也是同理，無論是關(guān)注了發(fā)布會的人，還是發(fā)布會上沒有被某個神秘勢力事先買通打算給鄭智雍潑臟水、而是單純地想搞個大新聞是怎樣的大新聞并不重要的記者們，第一時間注意到的便是鄭智雍的“有證據(jù)就隱退”，給新聞起標(biāo)題，在網(wǎng)上口口相傳，也不會留意到鄭智雍加了“偷拍私密視頻并分享給別人看”的前置條件，那些關(guān)于鄭智雍的所謂“證據(jù)”或者“疑點(diǎn)”，就更加沒人去看了。

    人們只會想：thinker都說出“隱退”了，難道鄭俊英真的是清白的？thinker就那么相信他？逼問身份只是朋友的thinker是不是太過分了？為什么會有人抓著thinker不放？

    同樣的事情，如果鄭智雍或者鄭俊英留有余地，有心算計(jì)的人可以春秋筆法暗示他們“心虛”，特別是鄭智雍，他要是避而不談，或者不明確表態(tài)，就算后面鄭俊英的清白得以證明，記者還可以再回顧往昔，暗示鄭智雍的“不仗義”，在當(dāng)下更可以暗示thinker和鄭俊英同流合污沆瀣一氣，所以連保證都不敢。聽起來荒謬，可是人類歷史上群體性狂熱數(shù)不勝數(shù)，大眾在已有成見并被有心引導(dǎo)的情況下看人哪里都是錯的，又有什么奇怪的？

    從心理的角度上講，在人的想法有一定程度的定性的情況下，極端的話語或者行為更容易帶來人心的震動與轉(zhuǎn)變，用“雖然……但是……”的句型去講道理往往是不管用的。鄭智雍過去用“我不覺得我有錯所以不道歉”的方法面對危機(jī)，而非采用“雖然我有錯但是事出有因希望你們諒解”這種溫和謙卑的方式，對人群的心理變化有些心得，這一次的事情又一次證明了，對于不是那么善惡分明非黑即白的事情，說得狠一點(diǎn)才能訊速地扳回輿論風(fēng)向。

    當(dāng)然，這種方法不是沒有缺點(diǎn)的，如果當(dāng)事人不是毫無問題的話，前面話說得越滿，后面就會被diss得越慘。鄭智雍過去是仗著他清楚他的殘疾足以扳回所有輿論上的不利，現(xiàn)在則是基于對鄭俊英的信任。

    所有人都意想不到，包括鄭俊英。

    thinker就那么信任鄭俊英？他的人品是有多好？很多人都不由自主地想。

    “你可別給自己太大壓力了，俊英哥”，在確認(rèn)了輿論風(fēng)向的扭轉(zhuǎn)后，鄭俊英終于得以喘息，與鄭智雍通了電話，好友的聲音里同樣有著nongnong的疲憊，仍然在安慰他，“我們相信你的人品，也不僅僅是你的人品，如果你手機(jī)里真的有什么，你應(yīng)該抓住‘女方撤訴’這一點(diǎn)，拖著不交手機(jī)，安代表也是這樣想的”。

    行事作風(fēng)時常被稱為“瘋子”，同時卻能得到很多長輩的喜愛，縱然有著“不給別人添麻