……

    例會散會后，眾人陸續(xù)離開辦公室。

    李明博叫住了杜庸。

    “杜律師，之前我跟您說的那個宋榮明尋隙滋事罪的案子，合議庭當(dāng)庭宣判了，過幾天判決書就能發(fā)下來?！崩蠲鞑┱f道。

    “是不是那個高中生搶初中生錢的案子？法院怎么認(rèn)定的？”杜庸剛要抬屁股走人，又坐回了沙發(fā)。

    “法院最后認(rèn)定被告人宋榮明不構(gòu)成搶劫罪，構(gòu)成尋釁滋事罪，判了他有期徒刑一年?！崩蠲鞑┛粗庞拐f道。

    第1019章 回應(yīng)

    法院認(rèn)為，被告人呂洪哲、宋榮明為尋求精神刺激，采用暴力、脅迫等方法，以強(qiáng)凌弱，多次向多名被害人強(qiáng)拿硬要錢財，破壞社會秩序，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪。

    公訴機(jī)關(guān)起訴指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。二被告人及其辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見成立，予以采納。

    據(jù)此，依照《刑法》第二百九十三條第一款第三項，第二十五條第一款，第十七條第一款、第三款以及《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，決如下：

    一、被告人呂洪哲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；

    二、被告人宋榮明犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；

    宣判后，二被告人沒有提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決發(fā)生法律效力。

    雖然法院認(rèn)定的罪名以及刑期都符合杜庸的預(yù)期，但他卻一點都高興不起來，兩名被告人正值大好年華，以后他們的人生之路……，可惜了。但現(xiàn)實就是如此，做錯了事總會付出一定的代價。

    ……

    陸燁的案子終于開庭了，法院對該案進(jìn)行了不公開審理。陸燁對犯罪事實供認(rèn)不諱……

    “公訴人可以就起訴書所指控的犯罪事實訊問被告人?！睂徟虚L看向檢察員。

    “被告人陸燁，你是怎么認(rèn)識被害人的？”檢察員沒有任何表情，看不出喜怒哀樂。

    本案的情況絕非個案，又不同于一般的強(qiáng)jian案，檢察員之前也遇到過類似的案件，他覺得被告人即可恨又可憐，恨其浪費大好年華，不知道生命中還有很多值得去努力的事；憐其無知，井底之蛙。

    情竇初開的年紀(jì)，再加上敢越雷池的膽量，或許這種事很難避免，到底是誰的責(zé)任，很難說清。也許這就是青蔥歲月！

    “我和朋友去籃球場打球，她正好也在，就認(rèn)識了?！标憻罨氐?。他的情緒不高，整個人看起來有些魂不守舍。

    他做夢也沒想到有朝一日會坐在被告席上，接受審判。

    “你們在認(rèn)識后，平時都通過什么渠道進(jìn)行溝通交流？”檢察員接著問道。

    “有時候用微信，但更多的時候用qq?！标憻罨卮?。

    “你在qq加好友的時候，有沒有看過她的身份資料？”檢察員盯著他問道。

    “我記不得了?！标憻罨卮稹?/br>
    “你知道她的身份嗎？”檢查員問道。

    “知道，我認(rèn)識她時就知道?！标憻钣袉柋卮?。

    “你們之間的關(guān)系到什么程度？”檢察員換了個問題。

    “……該發(fā)生的都發(fā)生了?！标憻畹椭^說道。

    “審判長，我們問完了?！睓z察員看向?qū)徟邢?/br>
    “被告人陸燁的辯護(hù)人是否需要向被告人發(fā)問？”審判長問道。

    “需要發(fā)問?！倍庞拐f完看向陸燁：“被告人陸燁，你是在什么時候知道被害人嚴(yán)夏夏的真實情況的？”

    “在第三次發(fā)生關(guān)系之后?！标憻罨卮?。

    “在知道她的真實情況之后，你們有發(fā)生過關(guān)系嗎？”杜庸問道。

    “發(fā)生過一次?！标憻罨氐?。

    “是誰主動提出來的？”杜庸追問道。

    “當(dāng)時是我提出來的，她同意后，然后我們?nèi)チ巳缂??！标憻钫f道。

    “審判長，辯護(hù)人問完了?！倍庞沟膯栴}很少，主要是想讓法官知道被告人“明知”被害人真實情況的準(zhǔn)確時間。

    ……

    “本案事實已經(jīng)調(diào)查清楚，法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認(rèn)證的爭議事實和根據(jù)事實應(yīng)該如何適用法律的問題進(jìn)行辯論。先由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L說道。

    “審判長、審判員：公訴人認(rèn)為，陸燁是在球場認(rèn)識的被害人嚴(yán)夏夏，不可能不知道嚴(yán)夏夏的真實身份；而且陸燁還與被害人通過qq聊天交流，被害人qq個人資料里顯示了她的真實情況，由此可知，在陸燁與被害人多次發(fā)生關(guān)系前，其應(yīng)對被害人的情況知曉。

    因此，我們認(rèn)為，被告人陸燁明知被害人的真實年紀(jì)，仍與其發(fā)生關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)jian罪。我們建議對其從重處罰，處以有期徒刑十年。完畢?！?/br>
    檢察員說完，被告人席上的陸燁滿眼的驚慌，十年！在看守所這段時間他已經(jīng)體會到了失去自由的滋味，他不覺得自己能承受得了十年的刑期。

    “下面由被告人自行辯護(hù)?！睂徟虚L說道。

    “法官，我知錯，我沒有強(qiáng)迫嚴(yán)夏夏，我們真的是因為談戀愛才開房的，我沒有強(qiáng)迫她，我真的沒有強(qiáng)迫……”陸燁望著審判長，眼淚撲簌簌往下流，眼中充滿了懇求。

    “被告人的辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見。”可能是見得太多了，審判長對陸燁的懇求沒有絲毫的反應(yīng)。

    “審判長、審判員：辯護(hù)人就公訴人對被告人指控的罪名不持異議，但對公訴人認(rèn)定被告人明知被害人實際年齡的時間點持有異議。

    從現(xiàn)有證據(jù)來看，公訴人提供的證據(jù)只能證實被告人陸燁第四次與被害人發(fā)生x關(guān)系時，確實知道被害人的實際情況。

    而最初認(rèn)識被害人并在第一次、第二次、第三次與被害人發(fā)生關(guān)系時，陸燁掌握的被害人信息包括：

    一、被害人的年紀(jì)。根據(jù)一般人的常識，被害人這個年紀(jì)正是豆蔻年華，實際情況不好推算，可大可小。但這并不能表明被告人陸燁明知被害人嚴(yán)夏夏的真實情況，只能是一種推測，一種臆斷。

    二、被告人陸燁加被害人嚴(yán)夏夏為qq好友，并進(jìn)行聊天交流，被害人的qq個人資料會顯示其年齡，根據(jù)一般人的常識，網(wǎng)友之間聊天大多會查看對方qq個人資料信息，但也不排除不查看的可能。另外，qq個人資料填寫的年齡可能是真實的，也可能不真實，上面的年齡是沒有經(jīng)過認(rèn)證的，可信度不高，不能作為判案的依據(jù)。

    由此，現(xiàn)有在案證據(jù)不能證實陸燁前三次與被害人發(fā)生x關(guān)系時確實知道被害人的真實情況。

    被告人系在雙方均同意的情況下，與被害人發(fā)生的x關(guān)系，而且在知道被害人真實情況后，雙方僅發(fā)生了一次關(guān)系，且是在雙方均同意的情況下發(fā)生的，社會危害性不同于一般的強(qiáng)jian案。

    鑒于被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，辯護(hù)人建議對被告人處以三年有期徒刑。完畢?！倍庞拱l(fā)表辯護(hù)意見道。

    三年有期徒刑是杜庸與被告人父母溝通后確定的建議刑期，因為根據(jù)《刑法》第二百三十六條之規(guī)定，構(gòu)成強(qiáng)jian罪要被處以三年以上十年以下有期徒刑。杜庸建議的刑期已經(jīng)是最低的刑期了。

    “公訴人可以回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見。”審判長說道。

    “好的，針對辯護(hù)人的辯護(hù)，主要發(fā)表以下觀點：

    首先，《刑法》第二百三十六第二款關(guān)于強(qiáng)jian罪的規(guī)定，并未要求行為人應(yīng)當(dāng)“明知”對方的真實年紀(jì)。

    另外，作為一個成年人，一個具有正常認(rèn)知判斷能力的男子，被告人并非根本不可能知道被害人的真實年紀(jì)，而他只要稍加謹(jǐn)慎、注意，完全可以認(rèn)識到對方的真實情況。

    此外，被告人在知道被害人實際的真實年齡后，仍然繼續(xù)與被害人發(fā)生x關(guān)系，反映出被告人在整個與被害人交往并發(fā)生x關(guān)系的過程中，無視被害人的真實情況，對其行為持無所謂的放任態(tài)度。

    暫且不論被害人言談舉止、衣著、生活作息規(guī)律等外在特征是否確實更像成年人，僅依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并沒有充足理由將被告人歸屬于‘根本不可能判斷出被害人真實年齡的極其特殊的例外情形’。

    所以，我們認(rèn)為，被告人在認(rèn)識被害人，并發(fā)生x關(guān)系前，就已經(jīng)知道其真實情況，對被告人的行為應(yīng)從重處罰。完畢?！睓z察員回應(yīng)道。

    “辯護(hù)人可以回應(yīng)公訴人的意見?！睂徟虚L說道。

    “根據(jù)公訴人的辯護(hù)意見和回應(yīng)，辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見：

    第一，《刑法》總則第十四條規(guī)定，犯罪故意是指‘明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生’的主觀心理態(tài)度。

    在《刑法》分則中，針對故意犯罪，有些條款明文規(guī)定了‘明知’，如窩藏、包庇罪；而大部分條文未明文規(guī)定‘明知’。

    分則條文明文規(guī)定‘明知’，主要是為了特別突出和強(qiáng)調(diào)，而不是分則沒有明文規(guī)定‘明知’的，構(gòu)成犯罪就不要求具備‘明知’。

    強(qiáng)jian罪系故意犯罪，因此，《刑法》總則關(guān)于故意犯罪‘明知’的規(guī)定也必然適用于強(qiáng)jian罪。

    第二，關(guān)于‘明知’的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《刑法》分則罪名的具體罪狀來判斷。普通強(qiáng)jian罪中，行為人認(rèn)識到自己的行為是違背婦女意志的，即符合主觀要件，不需要特別認(rèn)識對方年齡；像本案這種特殊的案件，被告人與被害人發(fā)生關(guān)系構(gòu)成強(qiáng)jian罪，自然也不要求被告人明知被害人的真實年齡。

    如果行為人確系與豆蔻年華的女子自愿發(fā)生x關(guān)系，且行為人確實根本不可能知道對方的真實年齡，那么行為人主觀上就缺乏可譴責(zé)性，即不具備犯罪故意所要求的‘明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生’的主觀心理態(tài)度，從主客觀相統(tǒng)一原則出發(fā)，對行為人不應(yīng)以強(qiáng)jian罪論處。

    基于上述分析，對于采取非強(qiáng)制手段與豆蔻年華女子發(fā)生x關(guān)系的，‘明知’被害人的真實年齡是構(gòu)成強(qiáng)jian罪的主觀構(gòu)成特征。

    另外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2013年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第十九條規(guī)定，知道或者應(yīng)當(dāng)知道對方系不滿豆蔻之年的女子，而實施jy等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對方是豆蔻之年。該意見再次肯定了‘明知’被害人的真實情況系構(gòu)成該類強(qiáng)jian罪的主觀要件。

    辯護(hù)人認(rèn)為，刑事案件的證據(jù)不僅要符合客觀真實，而且要足以充分證明客觀事實，排除一切合理懷疑，結(jié)論達(dá)到唯一性。

    公訴人提供的證據(jù)不能達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)，只是一個推斷，不能合理解釋和排除疑點、矛盾，況且qq個人資料一般并不完全真實，行為人也未必查看，被害人可能是豆蔻之年，可能偏大，也可能偏小，被告人不可能準(zhǔn)確預(yù)判被害人的真實年紀(jì)，故公訴人指控被告人作案次數(shù)為四次的證據(jù)不充分，不能認(rèn)定被告人與被害人發(fā)生四次性關(guān)系時均明知被害人的真實情況。

    本案在案證據(jù)僅能證明雙方在自愿情況下，發(fā)生第四次（最后一次）x關(guān)系時，被告人明知被害人的真實情況，所以被告人前三次與被害人發(fā)生x關(guān)系，不構(gòu)成強(qiáng)jian罪，僅第四次與被害人發(fā)生x關(guān)系構(gòu)成強(qiáng)jian罪，完畢。”杜庸回應(yīng)道。

    “公訴人可以繼續(xù)回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見。”審判長說道。

    “針對辯護(hù)人的辯護(hù)意見和回應(yīng)，公訴人發(fā)表以下觀點：

    我們認(rèn)為，《刑事訴訟法》規(guī)定的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，這是對事實認(rèn)定和證據(jù)審查一般，也是最高的要求。

    但司法實踐經(jīng)驗表明，對犯罪構(gòu)成的不同事實要素，在證明程度上是可以存在差異的。不是必須排除一切合理懷疑，結(jié)論達(dá)到唯一性，才能證明被告人有罪。

    特別是諸如d品犯罪等犯罪行為，實踐中對主觀構(gòu)成要素證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，相對其他犯罪而言，略顯寬松，這是由此類犯罪的特殊性決定的，同時也受到從嚴(yán)懲治此類犯罪的刑事政策的導(dǎo)向影響。

    在此類案件中，案件事實認(rèn)定并不是一項純粹的探尋客觀事實真相的科學(xué)求證活動，而是以追尋客觀真相為指引，同時又受價值取向、價值判斷影響的事實重構(gòu)和再現(xiàn)的過程。完畢?！睓z察員回應(yīng)道。

    ……

    第1020章 心中的痛

    休庭十分鐘后，審判長進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。

    “本案經(jīng)合議庭評議已經(jīng)形成判決意見。針對控辯雙方的意見，結(jié)合本案爭議的焦點，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評析如下：

    ……被告人陸燁明知被害人系幼女，仍與其發(fā)生x關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)jian罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。

    但公訴機(jī)關(guān)指控陸燁第一、二、三次與被害人發(fā)生x關(guān)系時已明知被害人系幼女的證據(jù)不足，對該部分指控事實不予認(rèn)定。陸燁當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可以酌情從輕處罰。

    依照《刑法》第二百三十六條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：被告人陸燁犯強(qiáng)jian罪，判處有期徒刑三年?！?/br>
    法院判的刑期是杜庸當(dāng)初根據(jù)《刑法》第二百三十六條之規(guī)定預(yù)估的最低刑期，被告人陸燁沒有減輕處罰的法定理由，三年有期徒刑已經(jīng)是最好的結(jié)果了。

    判決后，被告人席上的陸燁雙手不斷的擦著眼淚，抽噎著被法警架出了法庭。雖然這案子的判決符合杜庸的預(yù)期，但是就像之前宋榮明尋釁滋事案一樣，杜庸心里沒有一點自豪感，只有無盡的悲涼和惋惜。

    “杜律師，我兒子的案子怎么樣？”杜庸剛走出法院大門，早就在法院大門外守候的陸守慶夫妻快步走了過來，韓玉紅心亂如麻沒注意腳下，差點被一塊凸起的地磚絆倒，虧的陸守慶眼疾手快扶了她一把。

    “法院已經(jīng)判了，三年！過幾日判決書就會下來?！倍庞挂荒樀膰?yán)肅。

    陸守慶和韓玉紅愣住了，雖然他們心里有準(zhǔn)備，之前杜庸也告訴過他們可能會被判刑，但是他們夫妻還是感覺有點天旋地轉(zhuǎn)。

    “陸先生，韓女士，你們先回吧，法院判了陸燁三年有期徒刑，與之前羈押的幾個月相折抵，實際服刑時間不到三年。