因此，1941年夏天，通過參與迫害猶太人，這些地區(qū)的居民不僅討好了新的當(dāng)權(quán)者，還從他們的暴行中獲得了物質(zhì)利益（顯而易見，屠殺行動(dòng)的積極參與者能先于他人挑選猶太遇害者的財(cái)產(chǎn)），同時(shí)農(nóng)民們也抒發(fā)他們長久以來對(duì)猶太人固有的憤恨，可謂一舉三得。除了這些原因，納粹的慫恿以及在民眾中輕易就能煽動(dòng)起來的復(fù)仇情緒;為了蘇聯(lián)侵占時(shí)期他們所遭受的侮辱而要與猶太公社秋后算賬;都促使波蘭人對(duì)猶太人施暴。這么多因素雜糅在一起，誰能在如此強(qiáng)大、邪惡的誘惑面前無動(dòng)于衷？11當(dāng)然，有一些先決條件是不可或缺的：人際關(guān)系的殘暴化、道德淪喪，以及德軍對(duì)一般民眾使用暴力的準(zhǔn)許。但兩次侵占期間，蘇、德政府都使用過這些手段和機(jī)制。不難想象，耶德瓦布內(nèi)大屠殺中最積極的參與者，也是蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員會(huì)的秘密合作者（在米索雷夫上校寫給黨委書記波波夫的一份報(bào)告中曾提及這些人的名字）。他們和勞丹斯基是一類人；后者在其自傳中曾一筆帶過：他在為德國人殘殺猶太人之前，曾經(jīng)為蘇聯(lián)政府做過間諜。

    對(duì)斯大林主義的社會(huì)支持

    然而，時(shí)間并沒有停在1941年。如果我們承認(rèn)我在上文提及的機(jī)制在心理學(xué)和社會(huì)學(xué)上都是可信的，那么我們就要面對(duì)一個(gè)有趣的假設(shè)，該假設(shè)關(guān)乎1945;1948年間共產(chǎn)主義政權(quán)在波蘭上臺(tái)執(zhí)政和建立根基的過程。鑒于前文所述，我在此大膽提出以下觀點(diǎn)：戰(zhàn)后，在共產(chǎn)黨接管波蘭的過程中，它在地方上的天然盟友，就是在德國侵占期間通敵的那些人。

    我們當(dāng)然知道，對(duì)許多人而言，共產(chǎn)主義是他們真正愿意投身的事業(yè)；許多人在戰(zhàn)前、戰(zhàn)后支持共產(chǎn)黨，是因?yàn)樗麄冋娴男叛龉伯a(chǎn)主義而并不是因?yàn)樗麄円婏L(fēng)使舵，也不是因?yàn)楫?dāng)時(shí)蘇聯(lián)紅軍駐守在波蘭的每個(gè)角落。但除了從這樣一群信念堅(jiān)定的理想主義信仰者中獲得支持，20世紀(jì)的波蘭政府往往還會(huì)利用另一種截然不同的人力資源。在當(dāng)局最重用的工作人員和心腹親信中，也不乏毫無原則、信仰的人。很多學(xué)生已經(jīng)論述過這一點(diǎn)。1

    沃格林所說的烏合之眾（他們?cè)趹?zhàn)時(shí)的波蘭為納粹干盡臟活累活）怎么就不能在五年后成為斯大林主義權(quán)力機(jī)器的中流砥柱？如我們所知，共產(chǎn)主義者的忠實(shí)擁護(hù)者在波蘭少之又少，我認(rèn)為他們是這臺(tái)權(quán)力機(jī)器的核心，而其外層，就是這些烏合之眾。他們有什么非遵守不可的原則會(huì)讓他們拒絕為新的主人服務(wù)？他們?cè)趺磿?huì)放棄在參與當(dāng)?shù)兀植溃?quán)力機(jī)器運(yùn)作時(shí)將得到的特權(quán)？比起去警察學(xué)校，難道他們更愿意坐牢嗎？勞丹斯基在寫下我堅(jiān)信，在像我一樣的人民的幫助下，我們的工人制度會(huì)更加穩(wěn)定這樣的話時(shí)，他腦海中浮現(xiàn)的不正是這類人嗎？

    我們也可以從社會(huì)而非權(quán)力機(jī)器的角度來思考共產(chǎn)主義政權(quán)擴(kuò)張的過程，那或許是一個(gè)更好的視角。在這個(gè)層面，在我看來，戰(zhàn)時(shí)有猶太人被當(dāng)?shù)鼐用駳⒑Φ纳鐓^(qū)，在蘇維埃化進(jìn)程面前，會(huì)顯得尤為脆弱、易動(dòng)搖。如此，問題就很簡單了：一個(gè)剛剛被卷入過謀害自己近鄰的地方共同體，能夠?qū)倓偵吓_(tái)的政府做出這種反抗的回應(yīng)嗎？誰能相信一群殘殺過同類或被指責(zé)為劊子手的人？不僅如此，如果我們?cè)?jīng)充當(dāng)過暴力的工具，我們又有什么立場(chǎng)去反對(duì)同樣用暴力來對(duì)付我們的人？

    這個(gè)問題最好作為事實(shí)性問題，由實(shí)證分析來解決。但在目前階段，這個(gè)問題暗示著一個(gè)非常有趣的假設(shè)：戰(zhàn)后，協(xié)助蘇聯(lián)式政權(quán)在波蘭扎穩(wěn)根基的并不是猶太人，而是反猶主義者。這個(gè)假設(shè)顛覆了關(guān)于那個(gè)時(shí)期的公共認(rèn)知。畢竟，戰(zhàn)后，在波蘭的許多區(qū)縣、郡、小鎮(zhèn)、城市里，猶太人已經(jīng)所剩無幾了，因?yàn)闉閿?shù)不多的幸存者都以最快的速度逃離了。2但在人民的波蘭（波蘭人民共和國）建立的過程中，總得有人負(fù)責(zé)。那么，正如列寧在近百年前問的，誰要為誰負(fù)責(zé)（kto kavo）？如果僅僅是因?yàn)椴ㄌm的意識(shí)形態(tài)演變;最終導(dǎo)致了1968年3月波蘭國內(nèi)反猶主義情緒的爆發(fā)3我不會(huì)如此徹底地駁斥該觀點(diǎn)：波蘭斯大林主義的社會(huì)支柱并非猶太人，而是這個(gè)國家本土的流氓無產(chǎn)階級(jí)。

    為了一種新的史學(xué)

    這個(gè)所謂的波蘭猶太戰(zhàn)時(shí)關(guān)系的問題，在關(guān)于這個(gè)時(shí)期的史學(xué)中，猶如一根松弛的線頭。如果我們抓住并拉緊它，這塊精致的繡毯就會(huì)全部散開。于我而言，反猶主義污染了整個(gè)20世紀(jì)波蘭歷史版圖中的每一塊，并將它們變成了禁忌話題，引來各式各樣的解釋，這些解釋如同一塊遮羞布，欲掩蓋真實(shí)發(fā)生的一切。

    然而，一個(gè)社會(huì)的歷史可以說是一部集體傳記。正如一部傳記是由不同篇章組成的，一個(gè)社會(huì)的歷史的方方面面也彼此相連，休戚相關(guān)。在這種情況下，如果這部集體傳記中出現(xiàn)了一個(gè)彌天大謊，那么它之后記錄的所有事，也都喪失了真實(shí)性，時(shí)時(shí)要為真相被揭露擔(dān)驚受怕。這樣一個(gè)社會(huì)的成員將無法好好生活，而是時(shí)時(shí)多疑地回頭張望，想要知道別人對(duì)其所作所為的想法。他們必須刻意回避那些已經(jīng)深埋于過去的恥辱歷史，并堅(jiān)持無論在何種情況下都捍衛(wèi)波蘭的美名。他們會(huì)把自己遭遇的所有挫折和苦難，都認(rèn)為是他們敵人精心策劃的陰謀導(dǎo)致的。在這方面，波蘭并不是歐洲國家中的例外。波蘭和其他一些國家一樣，為了矯正它的歷史，不得不自欺欺人地將自己的過去重新講述一遍。