很明顯，洪、袁之間及洪、應(yīng)之間的緊密關(guān)系至此已清晰顯現(xiàn)出來，袁、應(yīng)之間通過洪述祖牽線搭橋，也建立起了關(guān)系。在袁、趙、洪、應(yīng)四人中，袁、洪是一個(gè)關(guān)系圈，洪、應(yīng)是一個(gè)關(guān)系圈，兩圈交叉，洪述祖成為關(guān)鍵人物，趙則處于兩個(gè)關(guān)系圈邊緣略微偏向袁世凱一側(cè)。宋案后來的發(fā)展情節(jié)雖然復(fù)雜，但其基本走向在很大程度上已經(jīng)由此時(shí)所確立的人物關(guān)系所決定了。

    五 趙與洪應(yīng)之疏離關(guān)系

    從中央收撫應(yīng)夔丞及共進(jìn)會(huì)的來龍去脈可以看出，收撫計(jì)劃的提出與趙秉鈞沒有什么關(guān)系；程德全任命應(yīng)夔丞為江蘇駐滬巡查長、黎元洪取消應(yīng)夔丞通緝令、總統(tǒng)頒布應(yīng)夔丞特赦令，以及洪述祖邀請(qǐng)應(yīng)夔丞入京，也與趙沒有直接關(guān)系。這從他1913年4月12日向北京《民立報(bào)》記者所述收撫應(yīng)夔丞的過程也可以明顯看出。他說：

    至應(yīng)夔丞，則由程雪樓（即程德全;引者）推薦。總統(tǒng)以黎副總統(tǒng)曾拿辦其人，不之許。雪樓復(fù)與黎副總統(tǒng)商酌，謂其與青紅幫會(huì)黨甚稔，宜羈縻之。副總統(tǒng)乃電中央，請(qǐng)量予酌用。程雪樓復(fù)來書，謂愿擔(dān)任經(jīng)費(fèi)，使為巡查，逐漸解散共進(jìn)會(huì)。既而程雪樓復(fù)來書，謂此人殊愛面子，可令之一見總統(tǒng)。及應(yīng)夔丞來，乃大擺架子，先通告內(nèi)務(wù)部，謂其帶來旅長一名，隊(duì)長若干名，小妾一名，軍刀若干把，囑內(nèi)務(wù)部招待之。到京后住金臺(tái)旅館。此本年一月內(nèi)事也。[229]

    趙秉鈞未提洪述祖，但實(shí)際上如前所述，上述各事背后最主要的推動(dòng)者便是洪述祖，而洪述祖則是奉袁世凱之命行事。趙說袁對(duì)程推薦應(yīng)不之許，其實(shí)是為袁掩飾，實(shí)則如前引電文，袁對(duì)程之處置辦法完全贊同。趙秉鈞撥付應(yīng)夔丞的5萬元遣散費(fèi)，以及每月2000元的江蘇駐滬巡查長津貼，不過是在袁世凱做出決定后例行公事而已。趙秉鈞應(yīng)應(yīng)夔丞之請(qǐng)求發(fā)給其密碼電本，也不過是公事公辦。這兩件事在刺宋案發(fā)生之后，被國民黨人緊抓不放，認(rèn)為趙、應(yīng)之間有著不可告人的秘密，是完全沒有根據(jù)的。下面的章節(jié)中將會(huì)詳細(xì)討論這些問題。

    至于趙、洪關(guān)系，由于洪為趙之秘書，刺宋案發(fā)生后，許多人將洪視為趙之私人，并由此懷疑趙為幕后主使，趙因此百余年來無法擺脫嫌疑。然而，這種僅僅建立在表面人事關(guān)系基礎(chǔ)上的推斷實(shí)在太過簡單，也太危險(xiǎn)。而嚴(yán)格從證據(jù)來看，趙是不是殺宋主謀姑且不論，單就趙、洪關(guān)系來看，也絕非如當(dāng)時(shí)及后來絕大多數(shù)人以為的那樣。讓我們首先來看趙秉鈞本人是如何說明他與洪述祖的關(guān)系的。先是1913年4月12日，趙秉鈞對(duì)來訪的北京《民立報(bào)》記者說道：

    余向不識(shí)洪。前年革命時(shí)，唐少川（即唐紹儀;引者）與洪往來頗密，吾時(shí)住天津，耳其名，然終未識(shí)面也。乃吾任內(nèi)務(wù)部，少川薦洪為秘書長，謂洪于革命有殊勛，姑位置之。此余識(shí)洪之始。此后洪寓與余私邸不遠(yuǎn)，偶來余秘書室閑譚，向不曾辦公事，余亦奉以干備而已。[230]

    1913年4月25日，程、應(yīng)通電宣布宋案證據(jù)后，趙秉鈞除了于4月28日發(fā)出勘電，辯解自己與政府同刺宋案無關(guān)外，又于4月29日特別就他和洪述祖的關(guān)系等問題與《新紀(jì)元報(bào)》記者有過如下問答：

    問：君與洪述祖關(guān)系如何？

    答：余不識(shí)洪，少川總揆屬余位置，因畀秘書。

    問：洪氏在部勢力何如？

    答：洪既新進(jìn)，且嫌位卑，僅領(lǐng)干修，不常視事。余亦謂系革命元?jiǎng)祝ê槌Ｗ苑Q，少川亦為余言之），不以部務(wù)相煩。

    問：正月間君委洪南下有諸？

    答：否。余不以部務(wù)屬洪，洪亦自稱不愿拘于尋常公事。正月間洪請(qǐng)假赴津，余方利其去部，立予批準(zhǔn)，初不識(shí)其潛行赴滬也。[231]

    此段對(duì)話中最后一問一答所說洪述祖1913年1月南下之事，與宋案的另一重要環(huán)節(jié);調(diào)查歡迎國會(huì)團(tuán)有關(guān)，將在本書下章詳細(xì)討論，此處暫不涉及?？赡苴w秉鈞覺得僅僅接受記者訪談還不能完全講清二人關(guān)系，故他緊接著又于5月初公開發(fā)表致北京《民立報(bào)》記者函，第三次就他和洪述祖的關(guān)系做出說明：

    若洪述祖者，與鄙人素不相識(shí)，聞其與趙鳳昌至親，趙君在滬，與起義諸巨子蹤跡甚密，故洪頗預(yù)聞革命之事。辛亥年春（應(yīng)為辛亥年秋;引者），唐紹儀請(qǐng)開郵傳部尚書缺，即系接洪之電報(bào)。唐寓天津，外間傳說是事及武漢事起清室退位詔即出于洪之手。唐以洪贊助共和，不為無功，因薦與鄙人，意欲為內(nèi)務(wù)部秘書長。參議院所定官制，各部無秘書長名目，唐君云即秘書亦可。當(dāng)即委任是職。洪任秘書以來，到部未久，即有各報(bào)攻擊，洪擬引退，旋委調(diào)查水上警察差。嗣后并未到部辦事。洪屢屢患病，請(qǐng)假就醫(yī)，有時(shí)在津，有時(shí)到滬，請(qǐng)假呈文俱存在署中有案。此洪述祖來歷之實(shí)在情形也。[232]

    由于趙秉鈞身居高位，又是洪述祖的頂頭上司，革命黨人對(duì)于他的上述公開說明，當(dāng)然不會(huì)相信，認(rèn)為此種談話，無非欲以一手掩盡天下之目，蓋趙于洪破案時(shí)，則一味將自己與洪關(guān)系說得極淺，以便洗脫；于證據(jù)宣布之后，則一味將一切主使關(guān)系，又全然卸之洪述祖身上，雖前后自相矛盾，亦所不顧，左支右吾，情見勢絀矣。[233]但我們作為百余年后與宋案毫無利害關(guān)系之人，則應(yīng)實(shí)事求是，看看趙秉鈞所言是否屬實(shí)。首先有兩個(gè)基本史實(shí)需要澄清。