第一，趙、洪二人何時(shí)相識(shí)。按照趙秉鈞的說(shuō)法，在洪述祖到內(nèi)務(wù)部任秘書(shū)之前，他與洪述祖并不相識(shí)。洪述祖1918年在京師高等審判廳接受法官訊問(wèn)時(shí)，也曾有過(guò)與趙秉鈞一致的說(shuō)法：

    問(wèn)：你怎么認(rèn)識(shí)的趙秉鈞？答：我先不認(rèn)識(shí)趙秉鈞，我將所以認(rèn)識(shí)的緣由陳述陳述。當(dāng)初我與唐紹儀是鄰居，唐紹儀作駐高麗幫辦軍務(wù)之時(shí)，我隨唐紹儀辦事，彼時(shí)袁世凱作駐高麗辦事大臣，因此與袁相識(shí)。后來(lái)革命起義后經(jīng)袁總統(tǒng)介紹，令我為內(nèi)務(wù)部秘書(shū)，并委為總統(tǒng)府顧問(wèn)，由是才認(rèn)識(shí)趙秉鈞。[234]

    然而，事實(shí)并非如此。經(jīng)查，1912年12月14日，趙秉鈞在一份擬將內(nèi)務(wù)部秘書(shū)洪述祖等四人官等由五等進(jìn)敘為四等的呈文中，曾經(jīng)寫(xiě)道：查該秘書(shū)洪述祖等，自去歲北京內(nèi)務(wù)部未經(jīng)成立之先，即隨同本總長(zhǎng)經(jīng)理各項(xiàng)機(jī)密要件，為時(shí)已越年余，奮勉從公，極著勞勚。[235]由為時(shí)已越年余可知，洪述祖早在宣統(tǒng)三年（1911）秋趙秉鈞任袁世凱內(nèi)閣民政部首領(lǐng)期間，便已在趙之手下任職，且既經(jīng)理各項(xiàng)機(jī)密要件，則二人當(dāng)時(shí)關(guān)系應(yīng)很密切，說(shuō)洪為趙之私人亦無(wú)不可?！睹窳?bào)》也曾有報(bào)道說(shuō)：武漢起義，洪時(shí)在上海，和使南來(lái)，洪遂乘機(jī)入都，游說(shuō)于各要津。時(shí)趙智庵任前清民政部，蔭芝投刺進(jìn)謁，扺掌而談，頗得趙旨。趙愛(ài)其才，引為己用。時(shí)正南北紛擾，亟謀統(tǒng)一，故趙智庵事事與之籌畫(huà)，頗資臂助，并任以秘書(shū)一席。[236]其中武漢起義，洪時(shí)在上海，和使南來(lái)云云與史實(shí)不符，當(dāng)時(shí)洪述祖就在天津，他也不是因?yàn)楹褪鼓蟻?lái)才入都活動(dòng)，而是因?yàn)榭吹搅粟w鳳昌給唐紹儀的密電。這些情節(jié)在前文討論洪述祖與袁世凱的特殊關(guān)系時(shí)已經(jīng)述過(guò)。至于《民立報(bào)》所述其他情節(jié)，則應(yīng)屬實(shí)情，與趙秉鈞1912年12月14日呈文及前引洪述祖與趙鳳昌往來(lái)密函可相互印證。甚至有記載說(shuō)，洪、趙二人在趙出任袁內(nèi)閣民政部首領(lǐng)之前就已經(jīng)熟識(shí)，當(dāng)時(shí)洪述祖在津，家住宿緯路，趙秉鈞在津閑居時(shí)，與洪曾有翰墨緣。[237]還有記載說(shuō)，洪罷直隸候補(bǔ)道后，在天津宿緯路購(gòu)地營(yíng)屋，備極崇宏。南北統(tǒng)一之際，日與趙智庵等作詩(shī)酒之會(huì)，因?yàn)橼w所倚重。[238]趙秉鈞之所以在刺宋案發(fā)生后掩蓋其早與洪述祖熟識(shí)的事實(shí)，顯然是想把他與洪述祖的關(guān)系說(shuō)得極淺，如此他的辯解才有說(shuō)服力。此為人之一般心理，并不意味著趙秉鈞就是刺宋案幕后主使。但這樣一來(lái)，反而會(huì)增加自身嫌疑。至于洪述祖后來(lái)在法庭上所說(shuō)，主要目的是要把燬宋責(zé)任推到已死的趙秉鈞頭上，因此，他同樣需要把他與趙秉鈞的關(guān)系說(shuō)得極淺，故他對(duì)擔(dān)任內(nèi)務(wù)部秘書(shū)前已在前清民政部為趙秉鈞經(jīng)理各項(xiàng)機(jī)密要件，亦一字不提。

    第二，洪述祖任內(nèi)務(wù)部秘書(shū)究竟由誰(shuí)推薦。按照趙秉鈞在刺宋案發(fā)生后公開(kāi)的說(shuō)法，洪述祖系國(guó)務(wù)總理唐紹儀所薦，當(dāng)時(shí)各種報(bào)道也都這樣講，包括唐紹儀本人在內(nèi)，并無(wú)異議。但唐紹儀1917年在上海租界會(huì)審公廨出庭作證時(shí)卻說(shuō)：我為總理時(shí)，洪述祖并不在內(nèi)務(wù)部為秘書(shū)。[239]這極易讓人誤解為洪述祖擔(dān)任內(nèi)務(wù)部秘書(shū)并非他所推薦。而洪述祖1918年接受京師高等審判廳訊問(wèn)時(shí)，又說(shuō)袁總統(tǒng)令其為內(nèi)務(wù)部秘書(shū)，似乎印證了唐紹儀的說(shuō)法。然而，實(shí)際情況可能要復(fù)雜得多。經(jīng)查，唐紹儀正式卸任國(guó)務(wù)總理是1912年6月27日，其中6月17日至29日由外交總長(zhǎng)陸征祥代理，[240]而洪述祖被批準(zhǔn)為內(nèi)務(wù)部秘書(shū)是1912年6月20日，[241]大概因?yàn)榫嗵平B儀正式卸任僅有幾天，而且唐并不想卷入宋案，遂在會(huì)審公廨有那樣的說(shuō)法。但這并不能推翻唐曾推薦洪任內(nèi)務(wù)部秘書(shū)的事實(shí)，否則他應(yīng)當(dāng)在趙秉鈞的說(shuō)法出現(xiàn)之初便出面否認(rèn)，而不是在趙秉鈞死去幾年后才試圖否認(rèn)。因此，趙秉鈞的說(shuō)法應(yīng)是可靠的?！渡裰萑?qǐng)?bào)》還曾對(duì)唐紹儀推薦洪述祖的具體情形有如下記述：

    前年清帝未退位時(shí)，洪曾手草退位詔書(shū)進(jìn)之慶邸，力言清室退位之利，否則必亡。此為洪有功民國(guó)之一事。及至南北統(tǒng)一，以唐少川為國(guó)務(wù)總理，有人薦洪為國(guó)務(wù)院秘書(shū)長(zhǎng)，唐亦允之，惟以魏宸組為南京政府之人物，一切皆能接洽，洪之秘書(shū)長(zhǎng)遂為魏所奪去。唐總理因無(wú)洪之位置，乃薦洪于趙總理，趙時(shí)為內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)。及官制發(fā)表，無(wú)秘書(shū)長(zhǎng)之名，趙請(qǐng)于唐，唐曰：給他一秘書(shū)可也。此為洪述祖入內(nèi)務(wù)部之始。[242]

    此段中關(guān)于唐推薦洪任內(nèi)務(wù)部秘書(shū)的記述，恰可與趙本人的解釋相印證，可信度甚高。

    至于袁世凱插手內(nèi)務(wù)部用人，令洪述祖任秘書(shū)，也是完全有可能的。內(nèi)務(wù)部參事顧鰲，就是由袁世凱插手安排的，《神州日?qǐng)?bào)》曾有報(bào)道，謂：前民政部?jī)L事顧鰲，去年因反對(duì)共和，在上海拘禁?；鼐┖蟮猛魳s寶、章宗祥介紹于總統(tǒng)，極力揄?yè)P(yáng)，謂顧勞苦功高，不可不優(yōu)予位置?？偨y(tǒng)已面諭趙總長(zhǎng)將顧位置于內(nèi)務(wù)部中，諒必有司長(zhǎng)、科長(zhǎng)之望矣。[243]趙秉鈞之所以沒(méi)有提袁推薦洪任內(nèi)務(wù)部秘書(shū)之事，可能是因?yàn)槟菢訉?huì)把袁世凱直接牽連到刺宋案當(dāng)中來(lái)，這恐怕是他不敢的。袁世凱身為臨時(shí)大總統(tǒng)，親自出面向內(nèi)務(wù)部推薦洪述祖為秘書(shū)，極有可能是為了讓洪述祖就近監(jiān)視趙秉鈞，就如同劉厚生在《張謇傳記》中所講的那樣。當(dāng)然，袁世凱本人是不會(huì)承認(rèn)這一點(diǎn)的，宋被刺后袁就更不可能承認(rèn)這一點(diǎn)，而是要竭力撇清他與洪述祖的關(guān)系，故他曾對(duì)總統(tǒng)府某君說(shuō)：洪述祖雖為內(nèi)務(wù)部秘書(shū)，其人之卑劣，久已著名。余嘗謂北方有洪述祖，南方有趙鳳昌。此次洪述祖之任內(nèi)務(wù)部秘書(shū)，實(shí)系唐少川所薦，智庵平日亦不甚信任之。[244]