你收獲了一時(shí)的樂子，他們被毀滅的是永久的三觀?。∧呐逻@么久的天幕聽下來，這三觀已經(jīng)搖搖欲墜很久了，也不妨礙他們想對著后世人繼續(xù)破口大罵一句無恥。

    玩他們心態(tài)難道真的很高興嗎？！

    后世人：謝邀，那可太有意思了。

    【在《封神演義》及其相關(guān)的一系列改編中當(dāng)中，這位文王長子的結(jié)局相信是不少讀者或者觀眾的童年陰影——最起碼是我的。

    他被下令做成rou丸端到了自己親生父親的面前。上菜的人說這是兔rou，想看文王能不能發(fā)覺其實(shí)是自己的兒l子。文王其實(shí)知道事情的真相，卻為了大局忍辱負(fù)重吃下了自己的兒l子。

    知道了消息的紂王非常高興，覺得所謂“圣人”的西伯也不過如此，連自己吃的是自己兒l子都不知道，于是隨手就把周昌給放了，成就了自己亡國的命運(yùn)。

    ——對于一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的孩子來說，這樣的結(jié)局實(shí)在過于地獄和陰間了。尤其是我記得后面還有個(gè)橋段，是被釋放的周昌最后開始嘔吐，吐出了活生生的三只兔子，說這是伯邑考的靈魂。

    《非○哉》里頭還用這個(gè)橋段創(chuàng)造了伯邑考一二三號(hào)月兔偶像男團(tuán)——真的很地獄笑話啊誰懂！】

    眾人：……

    你這么說，他們竟然意外地懂了呢。

    被后世人調(diào)侃過，說他和始皇帝孝武皇帝的三人組合，在后世的名氣足夠組成所謂“龍鳳豬”三人組當(dāng)場出道的太宗皇帝捂住了額頭。

    這個(gè)離譜的地獄笑話，就跟他當(dāng)初好不容易在后世人一邊狂笑，一邊放飛自我的敘述中，弄清楚了所謂男團(tuán)出道是什么意思時(shí)候的感受，真真有著異·曲·同·工之妙啊——！

    —

    許仲琳：？不是，這個(gè)情節(jié)真的很陰間嗎？

    小說家有點(diǎn)懵逼地?fù)狭藫献约旱哪X袋，回想了一下自己之前從天幕那拜讀過的后代，那個(gè)叫做蒲松齡的文人寫就的《聊齋志異》，思來想去，還是信心滿滿。

    “這哪里陰間了，不就是很正常的文學(xué)創(chuàng)作嗎！”

    他還洋洋灑灑把自己靈感的來源給歷數(shù)了一遍：“西晉時(shí)皇甫謐做《帝王世紀(jì)》，其中稱文王時(shí)囚羑里，紂王試探，將其長子煮成rou羹送給文王。見文王食，遂譏文王非圣，乃釋羑里之囚?！?/br>
    這是考驗(yàn)?zāi)且欢蔚膩碓础?/br>
    “而《六韜》中言，是紂王賜死了伯邑考，并且勒命文王一定要食用自己的兒l子。文王是在知情的情況下，被迫食其rou，飲其血。”

    這是文王忍辱負(fù)重的源頭。

    “我就是增加了一個(gè)兔子在其中而已，哪里有什么地獄的！”

    許仲琳努力為自己的清白辯駁，竟然還頗有些不滿。

    旁人：……

    有沒有一種可能，《聊齋志異》寫的本來不就是陽間事，你跟它比較什么陰間呢？

    【而在歷史學(xué)界，正統(tǒng)史書對于伯邑考的整個(gè)人堪稱避而不談——估計(jì)是因?yàn)橐院笫赖牡赖?，很難想象商人狂熱的人祭風(fēng)俗，所以顯得各種流傳下來的說法很像是民間傳說的野史風(fēng)味，導(dǎo)致包括馬遷在內(nèi)的很多史學(xué)家都不敢把它往史書里面加。

    假定《帝王世紀(jì)》和《六韜》所言具有一定真實(shí)性的話，從后往前倒推尋找證據(jù)，最早可能跟他結(jié)局相關(guān)的論述，也大概只能找到屈原在《天問》當(dāng)中的喟嘆：“受賜茲醢，西伯上告”。他說文王被賜予了由rou剁成的rou醬，吃完之后向上帝控訴——很明顯吃的是人rou?！?/br>
    司·馬遷：……

    后世人果然還是習(xí)慣用這個(gè)“愛稱”來稱呼他啊。

    為著這個(gè)稱呼心緒稍微有點(diǎn)復(fù)雜，青年頓了頓，方才一把揉搓在自己的臉上，干脆把額前散亂的碎發(fā)全都往后一捋。

    司馬遷：這是在夸獎(jiǎng)，沒錯(cuò)，這是在夸獎(jiǎng)。說明他治史嚴(yán)謹(jǐn)，不輕易往里面增添野史……

    ——私貨那怎么能叫野史呢？原本的司馬遷夾帶的私貨，和現(xiàn)在的司馬遷又有什么關(guān)系呢！

    【但根據(jù)目前考古和甲骨文所展現(xiàn)的商人宗教祭祀實(shí)踐，伯邑考的結(jié)局如果真如這寥寥記載所言，卻又是合理且正常的?！?/br>
    ……來了。

    自從后世人又開始習(xí)慣性繞彎子的時(shí)候，許仲琳就猜到了它接下來話題的走向。

    小說家長嘆一口氣，本來雄赳赳氣昂昂為自己的“考據(jù)”辯駁，試圖證明不是自己腦洞大開，這樣的創(chuàng)作也完全不能說離譜陰間的文人，此刻有些懨懨地瞥了一眼天幕。

    真奇怪，這樣的說法如若真的被證明了真實(shí)性。除了知道真相的剎那，一種探尋的好奇心得到滿足了以外，更多的還是只有沉重。

    既然他都這樣了，后世人吐槽他安排的情節(jié)童年陰影好像也不是不能接受。

    唉。

    【在周原發(fā)現(xiàn)的兩片甲骨如是說道：

    “王其邵帝天囗，典冊（原字冊下有口）周方伯？……王受有佑。”

    商王祭祀先王，是否應(yīng)該典冊周方伯??？結(jié)果是順利，王會(huì)受到先王的保佑。

    這一片甲骨盡管并沒有在殷都發(fā)現(xiàn)，并且整體風(fēng)格也趨向周昌自己所制作的“微型雕刻版”。但并不代表著它就失去了真實(shí)的價(jià)值。

    以周昌對于占卜技術(shù)的狂熱，他將其視之為商人與確實(shí)存在的神明溝通的秘術(shù)。很有可能會(huì)在儀式結(jié)束后，自己回到周原進(jìn)行了一定程度的復(fù)刻——復(fù)印件總比什么都沒有來得可信是吧。】