既然是法庭調(diào)查階段，為了調(diào)查案情，法官提問多少次都是符合規(guī)定的。

    因為這是庭審。

    必須要在法庭調(diào)查中把案件事實查得清清楚楚、明明白白。

    否則將來下了判決書，有人對判決結(jié)果不服，告到上面去。上面來查，一旦發(fā)現(xiàn)這個案子有模糊不清之處，那今日審案的法官豈不是要負(fù)責(zé)任？

    “我更好奇的是，”王審琦問道，“對案件中不清楚、公訴人舉的所有證據(jù)又不足以證實的部分，法官向被告人提問，法官怎么判斷被告人說的是真的還是假的？”

    若是公訴人提交的證據(jù)已經(jīng)足以證實，想來也不需要通過提問核實了。

    可被告人并不是完全老實，被告人口中的話不能全部采信。

    那這樣的話，法官要如何判斷，他們在核實案件事實時，被告人是如實交代，還是使用了春秋筆法呢？

    趙普道，“如果綜合全案證據(jù)仍然不足以認(rèn)定，那么法官會采用那個原則吧。”

    “原則？”李昉不解。

    趙普笑了笑，“你忘了？之前姜海藍(lán)提到過的：存疑時有利于被告人原則?！?/br>
    【存疑時有利于被告人原則，也稱為“疑點利益歸于被告”原則，是指在刑事訴訟中，當(dāng)事實無法查清時，應(yīng)依據(jù)有利于被告人的原則進行判決?！?/br>
    姜海藍(lán)當(dāng)時是這么說的。

    李昉恍然大悟，檢方提供的證據(jù)不足以認(rèn)定某個事實，該事實又不利于被告人，那根據(jù)存疑時有利于被告人原則，就不能認(rèn)定被告人做了這件事。

    天幕上的法律從業(yè)人員可是經(jīng)常說……

    趙匡胤道，“案件事實清楚，證據(jù)確實充分?！?/br>
    沒錯。

    案件事實清楚，證據(jù)確實充分，依據(jù)法律可以認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

    同理，案件事實不清楚，證據(jù)不夠充分，那就不能認(rèn)定有罪，不能追究刑事責(zé)任。

    趙匡胤神情嚴(yán)肅，程序正義……嗎？

    雖然他不是很能理解，但天幕上那個國家實行所謂的“程序正義”，必然有他們的理由。

    只是這個理由……

    或許又是他不喜歡的吧？

    天幕之上，兩位法官問完了問題。

    石守信瞇了瞇眼睛，“這就是他們的‘人權(quán)’嗎？”

    看那個世界看了那么久，對他們的政策、規(guī)定、法律等也算是有了一些了解。

    他們的政府看重百姓，不拘男女，不看老幼，不分種族，不介意貧賤或富貴……

    只是了解歸了解，天幕之下的很多人，尤其是自詡為上等人的一群人，是不會理解的。

    甚至厭惡與憎恨。

    并萬般慶幸那樣一個政府只存在于天幕之上。

    本世界愚昧的百姓就算有些不安分的念頭，也沒有能夠反抗他們的力量。

    ——

    法庭調(diào)查之后，是法庭辯論。

    曹俊楠手中拿著量刑建議，從第一個被告人開始。

    “……被告人xxx的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第一款、第二百三十四條第一款、第二百三十八條第一款……的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以組織賣yin罪、故意傷害罪、非法拘禁罪……追究其刑事責(zé)任?！?/br>
    “因其具有以下量刑情節(jié)：其如實供述自己的犯罪事實，按照《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，系坦白，可以從輕處罰……”

    “……組織賣yin罪，建議判處有期徒刑xx年，并處罰金人民幣xx萬元；……故意傷害罪，建議判處有期徒刑x年x個月；……非法拘禁罪，建議判處有罪徒刑xx年；……數(shù)罪并罰，判處有期徒刑xx年，并處罰金xx萬元?！?/br>
    “被告人xxx的行為……”

    曹俊楠一個被告人接一個被告人，念出了檢察院對他們的量刑建議。

    罪名和起訴書指控的一致。

    建議判處的刑罰倒是和庭前拿來給被告人們看的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上所寫的不完全一致。

    ——當(dāng)然了，不愿意簽認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，公訴人自然要將認(rèn)罪認(rèn)罰所減的部分加回去。

    被告人和辯護律師都在認(rèn)真聽公訴人宣讀。

    姜海藍(lán)的書寫速度實在是快，她在她的筆錄上記下了每一個被告人的量刑建議。

    【這可是一個開了兩天庭的案子，我的筆錄要是只有短短兩三頁，我可實在是不好意思裝訂到卷宗里，交到法律援助中心去?！?/br>
    她的援助案件筆錄，可是被司法局法律援助中心的汪主任特別夸過的。

    姜海藍(lán)寫著寫著，忽然想到了什么，順便在腦子里對直播間的觀眾們解釋道，【數(shù)罪并罰，就是，比方說有一個人犯了三個罪，a罪判三年，b罪判四年五個月，c罪判六年八個月，那么數(shù)罪并罰……】

    【并不是單單把三個罪的刑期加起來，而是以判的最高的刑期為最低，以三個刑期之和為最高，法官酌情取一個中間值?！?/br>
    【比如我剛剛舉的例子，法官裁判就是在六年八個月到十四年一個月之間，酌情決定被告人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期?！?/br>
    【當(dāng)然了，數(shù)罪并罰的內(nèi)容不只是這么一點，只是我如果要給大家講清楚的話，恐怕要一兩節(jié)課吧?！?/br>
    ——

    元朝位面。

    “數(shù)罪……并罰？”廉希憲睜大了眼睛，聽起來就是我們的律法規(guī)定中“數(shù)罪俱發(fā)”的情況，但是……

    同樣是一人犯數(shù)罪，古往今來各朝各代的規(guī)定都差不多，到了后世，卻是完全不一樣了。

    《尚書·呂刑》中說：“下刑適重，上服?！?/br>
    正義疏：“下刑適重者，謂一人之身，輕重二罪俱發(fā)，則以重罪而從上服，令之服上罪。”

    漢律：“一人有數(shù)罪，以重者論之。”

    唐律，宋律，乃至如今他們的元律，關(guān)于數(shù)罪俱發(fā)的規(guī)定同樣是“數(shù)罪從重者論之”。

    廉希憲道，“各朝各代的法律，都認(rèn)為一個人犯了好幾個罪，同時或先后被告發(fā)之后，應(yīng)當(dāng)按照判得最重的那個罪追究其責(zé)任。”

    這種法律規(guī)定，自古以來。

    它能被歷朝歷代的帝王和大臣們認(rèn)可，自有其道理。

    “可是在后世的法律規(guī)定中，”綦公直的眉頭皺得很緊，“一人犯數(shù)罪，數(shù)罪同時或先后被發(fā)現(xiàn)，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對每個罪都進行審判、量刑?！?/br>
    這個很好理解。

    后世的政府認(rèn)為只要是犯罪，無論罪輕還是罪重、罪多還是罪少，都應(yīng)當(dāng)全部被追究刑事責(zé)任。

    他本心來說，很難判斷哪個更好。

    與古今倒沒有什么關(guān)系，只是很單純的，因為各有理由，且都說得通。

    伯顏道，“但后世也并不是簡單地將各個罪的刑期進行相加?！?/br>
    姜海藍(lán)解釋得很清楚。

    數(shù)罪中最高的刑期以上，總和刑期以下，由法官來取一個中間值。

    相對來說，這已經(jīng)算是給了優(yōu)待。

    張文謙道，“這就是先前有一位律師提到的‘罪刑法定’吧?！?/br>
    無論是現(xiàn)在的“人治”，還是后世的“法治”，都不是簡單、生硬地實行一罪一罰。

    忽必烈坐在龍椅上，看著他的大臣們就現(xiàn)在的“數(shù)罪俱發(fā)”和后世的“數(shù)罪并罰”再次展開了激烈討論。

    這個引經(jīng)據(jù)典，認(rèn)為遵從古律，實行“數(shù)罪從重者論”；那個滔滔不絕，認(rèn)為后世的各罪皆判刑但取中間值進行執(zhí)行更為合適，更能發(fā)揮法律的懲戒作用；這個說你們的想法很好但不適合現(xiàn)在，祖宗之法不可變；那個說你們這群老頑固，說著祖宗之法不可變，以后有人出海把土豆紅薯帶回來了你們不要吃；……

    他們從一開始的鎮(zhèn)定討論，到言辭逐漸激烈，到冷嘲熱諷、反唇相譏，到有人情不自禁動起手來……

    忽必烈：“？？？”

    他連忙叫人把打架的大臣拉開。

    忽必烈掃過大臣們的目光很是冷峻，他道，“各位愛卿，朕在思考，要不要對我大元的律法進行修改，要不要采用后世‘?dāng)?shù)罪并罰’這一條……”

    他和漢臣不一樣，他對歷朝歷代的法律規(guī)定沒有濾鏡、沒有感情。

    他只想選擇合適的。

    所以……

    忽必烈看著似乎還想吵架的大臣們，道，“各位愛卿給朕上道折子吧，讓朕看看你們的想法。”

    有想法的眾大臣：“?。?！”

    作者有話要說：

    [1]有一些問題本來應(yīng)該是公訴人念完起訴人后“一對一”的時候，法官提問被告人，我前面沒寫，都寫在這里。

    舉證質(zhì)證之后，法官也可以向被告人提問核實問題

    法庭辯論中如果發(fā)現(xiàn)有問題需要核實，也可以繼續(xù)法庭調(diào)查

    第112章 刑庭七

    “……根據(jù)《刑法》三百五十八條之規(guī)定，組織賣yin罪是指以招募、雇傭、引誘、容留等手段，糾集、控制多人從事賣yin活動的行為。但被告人xxx并沒有實施招募、雇傭、強迫、引誘等手段，更沒有控制多人賣yin。”

    一位西裝筆挺的男律師看著筆記本電腦屏幕，從容地念著辯護詞：“……被告人是否參與涉案賣yin人員的管理或控制行為，具體表現(xiàn)為參與賣yin場所的經(jīng)營或管理，……；也可以表現(xiàn)為對賣yin人員的直接管理，……”

    “……被告人xxx在犯罪團伙中負(fù)責(zé)的是收款和簽價格單，其沒有在犯罪集團或者賣yin場所進行組織或者管理活動，……故，被告人xxx的行為不構(gòu)成組織賣yin罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為協(xié)助組織賣yin罪?！?/br>
    一位身著律師袍的女律師手里拿著幾頁辯護詞，抑揚頓挫地發(fā)表著她的辯護意見，“……被告人xxx并沒有實施組織賣yin的故意，根據(jù)被告人自己的供述與證人xxx、xx、xxx的證言，xxx向被告人租了房屋，給賣yin人員從事賣yin活動，且向女票客收取費用的也是xxx，被告人向xxx收取的是房租費、水電費等，并不是犯罪團伙的分紅或工資?！?/br>
    “……被告人沒有對案涉賣yin人員實施控制行為，沒有招募、召集賣yin人員，沒有以暴力、脅迫或者其他方法強迫他人從事賣yin活動，沒有發(fā)起、建立……”

    “……被告人xxx主觀上沒有組織賣yin的故意，客觀上將自己的房屋租給他人從事賣yin活動，所以xxx構(gòu)成容留賣yin罪，而非是協(xié)助組織賣yin罪?！?/br>
    一位戴眼鏡的中年男律師看了眼自己的辯護詞，平靜地說道，“我贊同公訴人的量刑意見，本案中被告人有自首、初犯偶犯、認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，請求法庭對其從寬處理?！?/br>
    “我贊同被告人xxx的辯護人發(fā)表的第三點辯護意見，”一位年輕女律師面無表情但聲音沉穩(wěn)地說道，“此外我再補充兩點，第一，根據(jù)剛剛庭審中，被告人xxx、xxx的供述，被告人xxx參與了20xx年x月xx日的那一起打架事件，但他并沒有持刀砍傷xxx……這與xxx本人在公安機關(guān)的供述和剛剛庭審中的供述是一致的，能夠相互印證?！?/br>
    “……被告人學(xué)歷低、法律意識淡薄，導(dǎo)致了犯罪。但其在到案后如實向公安機關(guān)供述自己的犯罪行為，認(rèn)罪態(tài)度好，依法可以從輕處罰?！?/br>