“……綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人xx主動投案并如實(shí)供述罪行，積極配合調(diào)查，主動退贓，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。辯護(hù)人認(rèn)為其再犯的可行性不大，再次投放到社會中不致再危害社會，懇請合議庭對被告人從輕量刑，給其改過自新、重新做人的機(jī)會?！?/br>
    “……20xx年x月xx日，被告人xxx經(jīng)xxx公安局電話傳喚到案，如實(shí)供述了自己的全部犯罪事實(shí)，積極配合了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，沒有任何逃避責(zé)任的行為。在剛剛的庭審中，也如實(shí)供述，前后交代一致，沒有翻供表現(xiàn)，系自首。根據(jù)《刑法》第六十七條之規(guī)定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。辯護(hù)人請求合議庭酌情對其從輕處罰。”

    姜海藍(lán)豎起耳朵認(rèn)真聽著各位辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，頭也不抬地往庭審筆錄上記錄著。

    她自然沒有那個記憶力和手速，能將辯護(hù)律師們的辯護(hù)意見一字不漏地寫下來，只能“歸納總結(jié)”了。

    不過開這種參與的辯護(hù)律師多的庭審，聽大家發(fā)表辯護(hù)意見，多少是能夠?qū)W到一些新的東西。

    她這邊記錄下來，以后她在承辦案件時，可以直接運(yùn)用。

    “……公訴人指控被告人xxx涉嫌敲詐勒索罪，辯護(hù)人認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定xxx具有敲詐勒索的行為，公訴人指控xxx犯敲詐勒索罪的事實(shí)不僅無直接證據(jù)證明，且間接證據(jù)也無法相互印證，全案證據(jù)沒有形成完整證據(jù)鏈，不足以排除合理懷疑，達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！?/br>
    “第一，被告人xxx沒有強(qiáng)行索要他人財物的意圖，……”

    “第二，本案只有被害人的證言，……”

    “第三，公安機(jī)關(guān)提供的……”

    “……綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人xxx構(gòu)成敲詐勒索罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合法律的規(guī)定，依法不構(gòu)成敲詐勒索罪?！?/br>
    ——

    天幕之下，一直就想看律師和公訴人明面“交鋒”的人們可算是滿意了。

    這次庭審的辯論總算是沒有像姜海藍(lán)之前承辦的那些刑事案件一樣，“將問題解決在庭審之前”。

    律師們充分發(fā)表著自己的意見，反駁檢察官指控的犯罪事實(shí)，反駁檢察官提供的證據(jù)。

    這個曉之以理，那個動之以情，這個綿里藏針，那個針鋒相對，……

    不過比起很多大臣、學(xué)者吵架時陰陽怪氣、罵人祖宗，乃至動手，天幕上的律師們實(shí)在是過于文明。

    明朝位面。

    “其實(shí)也還是看證據(jù)，”劉基右手摸著下巴，“如果公訴人指控的犯罪事實(shí)都有足以形成完整證據(jù)鏈的證據(jù)，律師說什么都沒用?！?/br>
    但如果公訴人提供的證據(jù)有問題，律師當(dāng)然要抓住這一點(diǎn)來打。

    畢竟你證據(jù)不足，確實(shí)不能排除合理懷疑，認(rèn)定這件事就是被告人做的，認(rèn)定被告人確實(shí)干了這種事。

    證據(jù)不足還要判被告人的刑罰，那豈不是會冤枉無辜？

    ……不過看他們的表現(xiàn)，若是事實(shí)能夠認(rèn)定，但證據(jù)不足，是不是也不會追究被告人的刑事責(zé)任？劉基若有所思。

    “證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人做了某件事，就不能以此追究他的刑事責(zé)任?！崩钌崎L想了想，“但若是，證人、其他被告人所說的話，能與被告人所說的話互相印證，那就可以認(rèn)定被告人沒有做某件事？”

    比如案件中，被告人說自己參與了打架事件，但沒有持刀傷人。

    他的這種說法得到了其他人的證實(shí)。

    公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)中如果沒有像“監(jiān)控錄像”那種錄到被告人持刀傷人的明確證據(jù)，要認(rèn)定被告人確實(shí)做了這件事，還是比較困難的吧？

    這也是證據(jù)不足啊。

    朱標(biāo)執(zhí)筆往攤開的白紙上快速記錄著一些他認(rèn)為有意思的觀點(diǎn)，邊寫邊不時點(diǎn)評幾句。

    “組織賣yin、協(xié)助組織賣yin、容留賣yin，但從詞語來看很好理解，但在‘司法實(shí)踐’中，并不是像一是一、二是二那樣能夠簡單區(qū)分。”

    “……原來如此，有用‘司法解釋’對一些容易混淆的詞語、觀點(diǎn)進(jìn)行解釋?！?/br>
    “不過法律如何運(yùn)用，確實(shí)是個人有個人的認(rèn)知，感覺他們說得也很有道理，那么，檢察官會如何反駁呢？”

    ……

    朱元璋瞥了一眼自問自答、旁若無人的朱標(biāo)，沒有叫他。

    這時，朱樉好奇地問道，“怎么有些律師長篇大論，有些律師就說了幾句？還說贊同公訴人的意見？”

    朱元璋隨口答道，“你沒看到長篇大論的都是收了錢的，說幾句的是援助律師且庭前簽了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書？”

    朱樉：“??？是嗎？”

    朱棢皺起眉，“我怎么覺得這個律師說的……也不是說沒有道理，但是以前有個案子，那個案子的檢察官不是說過這種觀點(diǎn)不能作為從寬的情節(jié)嗎？這個律師是不知道，還是怎么樣？”

    朱元璋臉上沒什么表情波動，“沒有人規(guī)定，律師發(fā)表的辯護(hù)意見一定有道理，一定符合法律規(guī)定，一定能被采納?！?/br>
    畢竟只是律師的“辯護(hù)意見”，人家沒有保證人家講的就是最后判決書的“本院認(rèn)為”。

    朱棢：“哈？”

    朱棣突然開口，“我剛剛就想說了，坐在第一排右數(shù)第二位的那個律師，他在開庭時居然可以開著電腦？”

    辯護(hù)律師的桌子上安裝了一臺電腦，但那臺電腦是同步書記員的電腦，給律師們看書記員記錄的辯護(hù)詞，方便在書記員記錯時及時指出來，讓書記員修改。

    可這次的案件中，那位律師竟然自己攜帶了一臺“筆記本電腦”，且在庭審中全程開著電腦，還不時敲鍵盤在修改著什么。

    朱棣很是不解。

    感覺天幕上的人似乎很守規(guī)矩和秩序，但有時候又感覺他們比較隨意。

    宋濂看了一眼，猜測道，“雖然看不清他的電腦屏幕上的內(nèi)容，但他剛剛念辯護(hù)詞時，是看著電腦念的。所以，律師開庭時也是可以攜帶電腦，看卷宗、看證據(jù)、看代理詞或辯護(hù)詞吧？”

    他能用電腦記庭審筆錄。

    他能根據(jù)庭審過程，直接修改他原本寫好的辯護(hù)詞，而不是像姜海藍(lán)平時一樣改在打印好的紙上。

    “能攜帶自己的電腦開庭，是比攜帶紙筆開庭要方便得多?！彼五ジ袊@道。

    且法官也好，法警也好，都沒有人阻止他，可見他們就是可以攜帶電腦出庭。

    真好啊，我也想帶著電腦來“上班”。

    朱棣：“……確實(shí)?！?/br>
    姜海藍(lán)寫字速度再快，也比不上人家直接用電腦記錄。

    第113章 刑庭八

    最后一位被告人的辯護(hù)律師發(fā)表完辯護(hù)意見。

    謝宏春說：“第一輪辯論結(jié)束。”

    他看向兩位檢察官，“公訴人是否要發(fā)表新的意見？”

    公訴人當(dāng)然要繼續(xù)。

    畢竟第一輪辯論里，有好幾位律師認(rèn)為他們定的罪名不正確、認(rèn)定的事實(shí)不清楚、舉的證據(jù)不夠充分。

    曹俊楠看著他記在紙上的辯護(hù)律師們的觀點(diǎn)，從容地開始一個一個進(jìn)行反駁。

    “被告人xxx的辯護(hù)人認(rèn)為，xxx于20xx年x月xx日參與的這一起事件不能認(rèn)定，但公訴人認(rèn)為，這一起事實(shí)有……作為證據(jù)……”

    第二輪辯論開始。

    “……公訴人之所以認(rèn)定被告人xxx的犯罪行為構(gòu)成組織賣yin罪，是因?yàn)閤xx在犯罪團(tuán)伙中擔(dān)任……根據(jù)最高檢關(guān)于……的解釋第xxx條及最高院關(guān)于……的解釋第xxx條，公訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人……”

    這就是天幕下很多人想看的公訴人和辯護(hù)人的對峙。

    公訴人提出結(jié)果，辯護(hù)人提出“一二三四”種觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。公訴人如果不能接受，再一一反駁回去。

    “既然是第二輪辯論，律師也還會繼續(xù)反駁吧？”有人不禁好奇起來，“那他們不是會一直吵下去？”那這個庭要開到什么時候？

    事實(shí)證明不會一直“吵”下去，因?yàn)楣V人發(fā)表完意見后，曹俊楠在詢問被告人和辯護(hù)人的意見時，說了一句：“是否有新的觀點(diǎn)要發(fā)表？已經(jīng)說過的就不要說了?！?/br>
    并在被告人和辯護(hù)人說到一些第一輪已經(jīng)說過的觀點(diǎn)時，直接開口提醒道，“已經(jīng)說過的就不要重復(fù)說了?！?/br>
    這讓天幕下經(jīng)常聽人吵架的某些人開始思考，我下次聽那幫家伙吵的時候，也用這種“回合制”（天幕上學(xué)的詞），不知道有沒有用。

    我在他們吵架時也說“重復(fù)的觀點(diǎn)就不要再反復(fù)提了”，不知道能不能讓他們盡快結(jié)束戰(zhàn)斗。

    不妨一試。

    第二輪辯論結(jié)束后，謝宏春又問公訴人、被告人、辯護(hù)人有沒有新的意見要發(fā)表。

    曹俊楠說：“沒有了，堅(jiān)持第一輪和第二輪?！?/br>
    被告人沒有。

    辯護(hù)人也沒有。

    辯論結(jié)束。

    ——

    清朝位面。

    索額圖皺了皺眉，“他們這樣子辯論不會覺得不方便嗎？”

    檢察官提完量刑建議，所有的律師依次發(fā)表辯護(hù)意見，等律師們都說完了，再由檢察官對剛剛律師們發(fā)表的意見進(jìn)行一一反駁（如果想反駁的話）。

    哪有這么辯的？

    如果檢察官記錄的速度不夠快，豈不是會漏掉一兩個聽到時很想反駁但后面沒記住的點(diǎn)？

    為什么不能一個律師說完后，問一下檢察官要不要反駁，等他倆辯完再問下一個律師呢？

    為了節(jié)約時間？

    李光地饒有興致地聽著公訴人從法律規(guī)定談到司法實(shí)踐，論證自己指控的罪名和犯罪事實(shí)合理合法。

    接著律師再以ta的角度，進(jìn)行反駁，表示公訴人事實(shí)不清、證據(jù)不足。

    挺有意思的。

    雙方辯駁也不是單純提出自己的想法，而是從法律出發(fā)，各自找出能證明自己觀點(diǎn)的法律規(guī)定。

    聽眾聽起來就會覺得甲說得很有道理，乙說的也很有道理。

    至于哪個的觀點(diǎn)更能說服聽眾？

    就看聽眾的心往哪邊偏了。

    李光地邊聽邊在紙上記錄一二。

    愛新覺羅·玄燁則在思考這種由法官引導(dǎo)、主持的庭審的優(yōu)勢——不過一直以來官府審案都是官員引導(dǎo)，他想的是“回合制辯論”的優(yōu)勢。

    好處是給對方留了準(zhǔn)備時間？讓對方能夠思考和查資料——他看到了辯護(hù)律師發(fā)表意見時，公訴人拿著手機(jī)在現(xiàn)查資料。

    畢竟是我方人員挨個說完之后，對方再一個一個地進(jìn)行反駁。

    甚至還加了一點(diǎn)“已經(jīng)說過的就不要說了，有新的意見可以提”。