“經(jīng)國濟(jì)民者，天理也；世風(fēng)奢靡者，人欲也?！?/br>
    胡儼開始了他的最后一搏。

    而作為最后的對(duì)策，顯然是經(jīng)過胡儼深思熟慮的，條理非常清晰。

    “經(jīng)國濟(jì)民，合氣質(zhì)之性，亦需合天地之性?！?/br>
    “何謂經(jīng)國濟(jì)民與天地之性相合？”

    胡儼自問自答道：“仁、義、禮、智、信，此五者也?！?/br>
    胡儼話語稍頓，眾人卻變得若有所思了起來。

    剛才的核心辯題，是“餓死事小失節(jié)事大”，也就是“存天理滅人欲”。

    現(xiàn)在，眼見著僅靠“天理人欲論”這個(gè)防線，恐怕最好的結(jié)果，都只是勉強(qiáng)守住。

    而總體上來講，由于在本體論上的一敗涂地，太學(xué)之會(huì)的總體結(jié)果，還是反方辯手的大敗虧輸。

    而且，“天理人欲論”這條搖搖欲墜的防線，到底能不能夠守住，也很難說。

    所以胡儼索性心一橫，直接轉(zhuǎn)移核心辯題了。

    一場論戰(zhàn)的核心辯題，一般來說，不是某一方想轉(zhuǎn)移，就能轉(zhuǎn)移的，要得到雙方的認(rèn)可。

    而胡儼所轉(zhuǎn)移的辯題，既是反方唯一反敗為勝的機(jī)會(huì)，也是正方辯手們，需要正面接下來的辯題。

    因?yàn)楹鷥八鶔伋鰜淼霓q題，其實(shí)就是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的倫理道德問題。

    實(shí)際上，之所以會(huì)有這場太學(xué)之會(huì)，就是因?yàn)殡S著變法的進(jìn)行，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，引來了思想道德層面的種種變化。

    所以，胡儼拋出的新辯題，反倒比剛才的“餓死事小失節(jié)事大”，更為貼近矛盾主旨。

    但與此同時(shí)，這也意味著，如果沒有可靠的論點(diǎn)，那么反方辯手們，失敗的概率反而更大。

    因?yàn)樵谶@種依托于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的倫理道德問題上面，傳統(tǒng)的程朱理學(xué)，并沒有多少深入研究。

    也就是說，全靠胡儼自己的臨場發(fā)揮了。

    能不能超神爆種，是這最后一搏的關(guān)鍵。

    其他人，也都很快意識(shí)到了這一點(diǎn)。

    楊士奇滿懷希冀地看向了胡儼。

    曾經(jīng)，楊士奇并不是很高看這位在內(nèi)閣里沉默寡言，做事穩(wěn)妥的大儒。

    因?yàn)楹鷥暗臍q數(shù)，比他們大不少，也不是科舉出身，在基層學(xué)政系統(tǒng)摸爬滾打了很多年，是靠著多年積累的名望以及過硬的儒學(xué)實(shí)力被提拔進(jìn)內(nèi)閣的，但胡儼為人教條，甚至有些死板，是不可不扣的醇儒。

    故此在很多事情上，做事較為靈活變通的楊士奇，都不太認(rèn)可胡儼。

    但不管是變法開始時(shí)胡儼的挺身而出，還是今日胡儼堵上一切所換來的這場太學(xué)之會(huì)，胡儼強(qiáng)硬的風(fēng)骨，都讓楊士奇對(duì)他的態(tài)度，有了很大的改觀。

    而今日胡儼一力擔(dān)之的決絕，以及從絕望中不斷尋找希望的勇氣和能力，更是讓楊士奇非常敬佩。

    但是胡儼，真的能做到打敗姜星火嗎？

    楊士奇的心頭升起了一個(gè)問號(hào)。

    姜星火是如此的強(qiáng)大，這種強(qiáng)大甚至讓他產(chǎn)生了慌亂和絕望。

    但胡儼很快就用自己的爆種表現(xiàn)，給予了楊士奇和所有反方辯手新的希望。

    “天地之性，道德也?！?/br>
    “道德之仁義禮智信，不僅約束天下之人，更可約束經(jīng)濟(jì)關(guān)系。”

    “仁者，愛之理，心之德。君子所以為君子，以其仁也。若貪富貴而厭貧賤，則是自離其仁，而無君子之實(shí)矣?！?/br>
    “義者，君子之所喻也。君子不以其道得之，謂不當(dāng)?shù)枚弥?，然與富貴則不處，于貧賤則不去，君子之審富貴而安貧賤也如此。若有白金遺道中，君子過之，曰：此他人物，不可妄取，小人過之，則便以為利而取之矣循天理，則不求利而自無不利；殉人欲，則求利未得而已隨之?！?/br>
    “禮者，天理之節(jié)文，人事之儀則也。禮貴得中，奢易則過于文，儉戚則不及質(zhì)，二者皆未合禮，然凡物之理，必先有質(zhì)而后有文，則質(zhì)乃禮之本也?！?/br>
    “智者，猶識(shí)也。民生之本在食，足食之本在農(nóng)，此自然之理也，足食之大務(wù)，莫大于恤民。而恤民之本，則在乎人君正其心術(shù)，以立紀(jì)綱而矣?！?/br>
    “信者，約信也，以實(shí)之謂信。人不忠信，則事皆無實(shí)，為惡則易，為善則難。交易以信，則市易易，反之，則難矣?！?/br>
    當(dāng)胡儼停頓的時(shí)候，現(xiàn)場響起了不小的驚疑之聲。

    顯然，胡儼根據(jù)“仁義禮智信”這五種道德觀念來對(duì)商品經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行約束，是基于程朱理學(xué)里朱熹觀點(diǎn)的一次不小創(chuàng)新。

    胡儼的整體觀點(diǎn)，就是認(rèn)為財(cái)富可以后天獲得，但財(cái)富獲得的途徑和手段要符合道德標(biāo)準(zhǔn)，“不義之財(cái)”不可以被提倡的，雖然趨富惡賤是社會(huì)的現(xiàn)有價(jià)值取向，但君子取利要有道。

    而在消費(fèi)觀念上，胡儼也試圖以程朱理學(xué)，為大眾提供一個(gè)標(biāo)桿，主張把個(gè)人消費(fèi)倫理拔高到了脫離世俗物質(zhì)享受的層次，追求一種精神享受的至高境界。

    總得來說，是程朱理學(xué)現(xiàn)有的義利觀基礎(chǔ)上的理論突破。

    既堅(jiān)持了儒家根本的道德原則，又顯得不是那么不切實(shí)際。

    實(shí)際上，由于在商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，確實(shí)有很多人為了發(fā)財(cái)不擇手段，在利益面前失去了對(duì)道德底線的堅(jiān)守，而胡儼的這種提法，就有點(diǎn)類似于近代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”和“道德人”的理論假設(shè)，而在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，誠信等基本原則確實(shí)是值得提倡的，以損害道德為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其實(shí)對(duì)于整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣都是一種損害。

    胡儼的觀點(diǎn)，哪怕是姜星火，也不能說沒有任何意義，這里面肯定是有一些積極意義的，這是無法否認(rèn)的，所以在這個(gè)層面上，胡儼就已經(jīng)取得了穩(wěn)住陣腳的作用。

    畢竟站在道德高地上，對(duì)下面指指點(diǎn)點(diǎn)，天然就立于某種不敗之地。

    但這種改變，對(duì)于傳統(tǒng)的程朱理學(xué)，或許是一種進(jìn)步，可對(duì)于姜星火的新學(xué)來說，卻依舊太過保守和落后，是披著“仁義禮智信”的虎皮的道德綁架。

    姜星火思忖片刻，開口道：“仁義禮智信，不待發(fā)而始有也，未發(fā)之時(shí)，此五者未嘗不流行于中，即使發(fā)之時(shí)，五者有何聲臭之可言乎？若必以不容說者為頭腦，則參話頭以求本來面目者為正學(xué)矣?！?/br>
    “宋儒因惻隱羞惡辭讓是非之在人心，推原其上一層以謂之性，謂之曰仁義禮智信，性反覺墮于渺茫矣?！?/br>
    姜星火的立場站的很穩(wěn)，并沒有因?yàn)閷?duì)方的某種“讓步”而隨之妥協(xié)。

    因?yàn)閺男男哉摰慕嵌龋腔饓焊筒徽J(rèn)為儒家基于天地之性所衍生出來的“仁義禮智信”這些東西，是屬于實(shí)理范疇，也就是他反對(duì)這種在“仁義禮智信”之前先立一性的形上學(xué)，如果是基于這種邏輯去推導(dǎo)一個(gè)“天性”，那么跟佛家成佛的邏輯有什么區(qū)別呢？

    說白了，“仁義禮智信”沒錯(cuò)，道德也沒錯(cuò)，但理學(xué)家將這些東西，定義為“天理”范疇，屬于“天地之性”，來居高臨下地指導(dǎo)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，在姜星火看來就是錯(cuò)的。

    如果今天他接受了這種對(duì)方的“妥協(xié)”，承認(rèn)了理學(xué)家的道德準(zhǔn)則對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的指導(dǎo)地位，那么其實(shí)一切都沒有發(fā)生根本改變。

    今天的太學(xué)之會(huì)，爭到現(xiàn)在，爭的就是到底存不存在“天地之性”這種至高的、凌駕于一切現(xiàn)實(shí)之上的概念。

    “解大紳方才所言，蓋赤子之心，見父自然知愛，見兄自然知敬。”

    姜星火繼續(xù)道：“若是真有一個(gè)天理，基于物質(zhì)遺傳的種種本能，方是天理源頭，何消去存天理，而后發(fā)之為仁義禮智信？如孝子見父赴役，天寒起盥冷水，見之痛哭曰：為人子而令親如此，尚得為人乎！于是以身代之。此痛哭一念，是從天理而求得的嗎？我以為，宋儒往往說倒了?！?/br>
    “《孟子盡心上》所言：親親，仁也；敬長，義也。”

    “有親親而后有仁之名，則親親是仁之根也，今欲于親親之上，求其所發(fā)者以為之根；有敬長而后有義之名，則敬長是義之根也，今欲于敬長之上，求其所發(fā)者以為之根.此宋儒所以有‘性中曷嘗有孝悌來’之論，天地之性不明，由此故也?！?/br>
    針對(duì)胡儼所提的“仁義禮智信”這個(gè)根本論點(diǎn)，姜星火給予了重點(diǎn)針對(duì)回應(yīng)。

    對(duì)于當(dāng)先的“仁義”兩點(diǎn)，在儒家體系里，仁的基礎(chǔ)是親親，義的基礎(chǔ)是敬長，這個(gè)是孟子明文規(guī)定的，而所謂親親，指的就是孝，所謂敬長，指的就是悌。

    姜星火認(rèn)為，孝悌作為仁義的根基，非如程朱所理解的那樣仁義為孝悌之根本、孝悌為仁義之發(fā)用。而是“仁義禮智信”這些道德準(zhǔn)則都是虛名，譬如仁義，是先有親親敬長，才后出現(xiàn)的。

    從名實(shí)關(guān)系上看，“仁義禮智信”這些道德準(zhǔn)則，是基于物質(zhì)遺傳的人倫關(guān)系和后天社會(huì)關(guān)系形成的，孝悌之行為實(shí)，仁義禮智為名，這就完全顛倒了程朱理學(xué)在天地之性所派生的“仁義禮智信”等道德原則問題上的觀點(diǎn)。

    而接下來，雙方又是一陣唇槍舌劍。

    辯論，再一次陷入了僵局。

    姜星火“理欲統(tǒng)一”的心性論觀點(diǎn)非常牢靠，反方辯手們根本無法駁倒，之前以退為進(jìn)的招數(shù)，也宣告無效了。

    實(shí)際上，辯論到了這里，所有反方的辯手，胡儼、楊士奇、王允繩、高遜志、汪與立、楊敬誠心頭都升起了一股無可奈何之感。

    本體論方面，姜星火的物質(zhì)細(xì)胞理論，實(shí)在是無可辯駁，所以已經(jīng)開局輸一半了。

    剩下的這一半，也就是心性論，姜星火更是咬死了“理欲統(tǒng)一”的觀點(diǎn)一步不退。

    如之奈何？

    幾人交換了一下眼神，楊士奇這時(shí)候忽然看到，在負(fù)責(zé)記錄的楊榮，給他使了個(gè)眼色。

    “若是真到了局勢為難的時(shí)候，不妨用此法破局?！?/br>
    楊士奇想起了此前他們所商議的內(nèi)容。

    眼下，似乎就到了不得不用的時(shí)候了。

    因?yàn)樵偻舷氯?，沒有對(duì)策的話，那就輸了。

    楊士奇又等了等，眼見胡儼也是無計(jì)可施，于是咬牙出聲道。

    “心者，人之神明，所以具眾理而應(yīng)萬事者也。”

    “性者，心之所具之理，而天又理之所從以出者也?！?/br>
    “人有是心，莫非全體，然不窮理，則有所蔽而無以盡乎此心之量，故能極其心之全體而無不盡者，必其能窮夫理而無不知者也。既知其理，則其所從出，亦不外是矣以《大學(xué)》之序言之，知性則物格之謂，盡心則知至之謂也?！?/br>
    曹端聞言卻是一怔。

    ——盡心論。

    因?yàn)槔韺W(xué)的盡心論是心性論的一部分，全靠心證，而心證的東西，拿來辯論是沒有結(jié)果的。

    所以，這就是屬于拖時(shí)間的無賴打法。

    但凡要點(diǎn)臉面的，肯定是干不出來這種事情的，所以胡儼沒好意思。

    而楊士奇今天為了贏.不，或許只是為了輸?shù)牟荒敲措y堪，直接把理學(xué)的盡心論給祭了出來。

    而理學(xué)盡心論的基本觀點(diǎn)就是盡心與窮理致知、體認(rèn)天理這三者，是一并顯發(fā)的，只要盡得此心之全，亦即意味著對(duì)萬物之理的窮極無余，在邏輯層次上，萬物之理是天理的顯現(xiàn)。

    最終版本的朱熹則認(rèn)為，對(duì)于人心，想要盡得此心，必須窮理致知，只有這樣才能透顯涵具靈昭明覺之知的本心，并上達(dá)天理，最終實(shí)現(xiàn)人的氣質(zhì)之性與天理的天地之性的統(tǒng)一。

    解縉此時(shí)只道：“謬矣！”

    “孟子所謂‘動(dòng)心忍性、強(qiáng)恕而行’，講的都是盡心，心之在人，惻隱、羞惡、辭讓、是非，如此種種，如孺子入井而有惻隱之心，不盡則石火電光，盡之則滿腔惻隱，無非性體也，人與天雖有形色之隔，而氣（物質(zhì)）未嘗不相通，知性知天，同一理也，何必舍近求遠(yuǎn)？”

    解縉的意思是，朱熹等宋儒認(rèn)為“性/理”是獨(dú)立實(shí)體，所以才有“必以知性先于盡心”的盡心論說法，繼而以窮理為入手工夫，而其所窮所知之理乃天地萬物之理，反失卻人心惻隱羞惡等條理，不說南轅北轍，也可以說是舍近求遠(yuǎn)。

    汪與立這時(shí)候反駁道：“是以圣人設(shè)教，使人默識(shí)此心之靈，而存之于端莊靜一之中，以為窮理之本;使人知有眾理之妙，而窮之于學(xué)問思辨之際，以致盡心之功。巨細(xì)相涵，動(dòng)靜交養(yǎng)，初未嘗有內(nèi)外精粗之擇，及其真積力久，而豁然貫通焉，則亦有以知其渾然一致，而果無內(nèi)外精粗之可言矣。”

    汪與立的說法，就是典型的理學(xué)的“交融貫通之境”，也就是宋儒們總結(jié)出的境界法門，是知覺之心體在窮理、致知之后“心理合一”的證成。

    此時(shí)此刻，反方辯手們已經(jīng)不指望贏了，只指望輸?shù)牟灰@么難看。

    而眼見楊士奇用的“盡心論”這招似乎有點(diǎn)效果，反方辯手們也是跟著一擁而上。

    高遜志亦是開口道：“專務(wù)于內(nèi)，從心求理，則物不盡；專務(wù)于外，從物窮理，則心不盡。物不盡，心不盡，皆是理不盡，故而必心物內(nèi)外交融，達(dá)至于心理合一之境界?！?/br>
    楊敬誠亦是打起精神來說道：“必其表里精粗無所不盡，而又益推其類以通之，至于一日脫然而貫通焉，則于天下之物，皆有以究其義理精微之所極，而君子之聰睿，亦皆有以極其心之本體而無不盡矣?！?/br>
    融會(huì)貫通之境，這個(gè)說法被反復(fù)提及，實(shí)際上就是宋儒認(rèn)為當(dāng)為學(xué)致知進(jìn)至脫然貫通境界，知覺之心知與物之理則一體契合，故本心所具之靈昭明覺之知，不僅能夠究極天下之物的精微義理，也能夠究極此心體之量。

    有點(diǎn)類似于“大自在”、“大圓滿”的意思。